Решение № 2-1587/2021 2-1587/2021~М-846/2021 М-846/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1587/2021

Дело № 2-1587/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1587/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Максимум» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залития, в обоснование своих требований указав, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

Управление общедомовым имуществом в вышеуказанном жилом доме на дату залития осуществляло ООО «Максимум».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной <адрес> горячей водой, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт залития жилого помещения <адрес>, согласно которого причиной залития явилось физическое воздействие жильцов <адрес> на кран (вентильный) батареи. Акт составлен и подписан председателем совета дома ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственников <адрес> главного инженера ООО «Максимум» составлен акт технического осмотра, которым установлен факт залития квартиры истца и причина залития - вышедший из строя кран (сорванная ручка) на радиаторе отопления в <адрес>, 2-й этаж.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО6 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 258468 руб.

Ответчик, извещенный об осмотре телеграммой, на осмотр квартиры не явился.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного имущественного вреда в размере 258 468 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного вреда в размере 181 993 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласност. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1ст. 1064ГК РФ,вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение являетсяквартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальнойквартиренесет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такойквартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: ФИО7, <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО5, ФИО4, ФИО3, в связи с аварией на системе отопления, произошедшей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в интервал времени с 11.00 до 13.00 часов произошло залитие квартиры, находящейся под квартирой источника аварии. В результате залития установлено: наличие воды на полах, видимые следы на стенах и потолках в коридоре, туалете, столовой, кухне, гостиной; отслойка и падение конструктивной части потолка в гостиной, вызвавшее падение и уничтожение осветительного прибора (люстры) и оголение элементов электропроводки; частичная отслойка потолочного покрытия в столовой; падение потолочного покрытия в коридоре; намокание и разбухание новых панелей отделки коридора; намокание и отслаивание обоев в гостиной; разбухание двери в ванную; намокание находящихся в столовой строительных материалов, (нового ламината). По стене, через которую осуществляется ввод электричества в <адрес> явно видны следы намокания. Установить работоспособность и степень ущерба бытовой техники не представляется возможным.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 258468 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении причины залития, а также размера ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО НЭУ «Центр Судебной Экспертизы «Прайм».

Согласно полученному Экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом локализации мест залития и источника залития <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, указанного в акте технического осмотра ООО УО «Максмум» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес> по адресу <адрес> является протечка воды через междуэтажное перекрытие, в результате вышедшего из строя крана на радиаторе отопления в кухне <адрес> на 2-м этаже. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 180990 рублей.

Указанное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как допустимое доказательство по делу, так как оно изготовлено компетентными в данной области знаний специалистами, обладающими соответствующим специальным образованием и опытом работы в оценке состояния недвижимости на предмет его состояния и стоимости восстановительногоремонта квартиры, составлено экспертами-оценщиками ООО наименование1» Т.А.В., Б.И.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение экспертов содержит подробное описание способов и методов произведенного исследования, список нормативной и методической литературы, на основании которой были сделаны изложенные в нем выводы, к заключению сделано много подробных фотоиллюстраций по каждому повреждению. Данное заключение не оспаривалосьответчиком. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако, в свою очередь ответчиками не представлено доказательств влияния других факторов на причинение ущерба истцу, как и не представлено доказательств, что затопление и причинение ущерба произошло в результате неверных действий обслуживающих организаций.

В связи с тем, что из представленных истцом по делу доказательств, суд считает установленным, что основной причиной поврежденияквартирыистца явилось несоблюдение ответчиками их обязанности в обеспечении в технически безопасном состоянии имеющегося в их квартире сантехнического оборудования, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материальногоущербаистцу на ответчика, как собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, так как в соответствии с действующим законодательством, собственники квартирыобязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию,производитьза свой счетремонт внутриквартирного инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, что соответствует положениямст. 210ГК РФ, 30 ЖК РФ. Удовлетворяя требованиео взыскании причиненногоматериальногоущерба, суд учитывает заключение ООО наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертами был верно определен вид, объем ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры истца и стоимости восстановительных работ дляприведенияее в то состояние, в котором она была до образования повреждений.

Ответчиком какими-либо доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

С учетом представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 30,36Жилищного кодекса РФ, того обстоятельства, что образование повреждений произошли изквартиры, принадлежащей на праве собственностиответчику, который как собственник квартирыобязан был производить за свой счет ремонт внутриквартирного инженерного оборудования в своейквартире, суд считает необходимымвзыскать с него причиненныйистцу ущерб, размер которого определен вышеуказанным заключением ООО наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 180990 рублей.

Исходя из положенийст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца сответчиковнеобходимовзыскатьсудебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4839,86 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика ООО НЭУ «Центр Судебной Экспертизы «Прайм», однако в связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, а исковые требования истца удовлетворены, то, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в пользу ООО наименование1»в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 181 993 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4839,46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Волкова Е.В.

В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2021 года.