Решение № 2-1478/2018 2-1478/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 20 июня 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

при секретаре Поляковой К.В.

при участии истца ФИО1

представителя истца адвоката Горбовой Я.М.

ответчицы ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к бывшей невестке- жене сына- ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного растратой имущества, принадлежащего истице в сумме 383008 руб 96 коп.

В обоснование требований указала, что переехала с мужем из иного региона для проживания с семьей сына, имела денежные средства от продажи дома на Дальнем Востоке. В период совместного проживания с семьей сына и его супругой, ответчицей по делу, приобрела имущество для их пользования на сумму около 1500000 рублей. В дальнейшем брак сына распался, она с сыном переехала в иное место жительства. При переезде истица оставила приобретенные вещи на хранение в доме сына, расположенного в <адрес>, где ответчица осталась проживать одна. Однако много имущества в доме не оказалось. На вопрос где имущество, ответчица сказала, что продала. Таким образом истице действиями ответчицы причинен ущерб, сумма ущерба заявлена истицей по стоимости приобретения вещей в магазине.

В частности истица указала, что пропали:

-кровать ПМ 20* 160 Danae стоимостью 19333 руб

-тумбочка классик 2 со стеклом ПМ 20* 160 стоимостью 21314 руб

-основание ПМ 20* 160 стоимостью 6117 руб

-Одеяло 220х200 Кимбер стоимостью 10999 руб

-матрас 200х160 «любовь» стоимостью 18150 руб

-матрас 200х160 стоимостью 20 250 руб

- одеяло 220х200 стоимостью 11990 руб

- генератор Zongshen КВ 9000Е* обошедшийся истице с учетом стоимости кредита в сумме 58548 руб 96 коп

- электростанция Уралец НТИнфра -2017 А состоящая из блока ценой 24000 рублей, пяти инфро-батарей ценой 25000 руб, дополнительных батарей - 5шт, стоимостью 25000 руб, всего на 50000 рублей

- инвертора – 53000 руб, всего стоимость электростанции – 127000 руб

- соединительные провода общей стоимостью 1980 руб

- аккумулятор и зарядное устройство общей стоимостью 86836 руб

Обосновала требования ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истица и её представитель по ордеру и доверенности, адвокат Горбова Я.М. требования поддержали в полном объеме. Прсили взыскать сумму ущерба и расходы на представителя в сумме 30000 рублей, судебные издержки.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все имущество было вывезено как самой истицей, так и её сыном в период февраль – март 2018года. Бывший муж приезжал без матери, снял даже электрофонари с проводами, размещенные на доме. Забрал имущество, в частности кровать, подаренную истицей им как супругам. У неё не осталось имущества и имуществом истицы по своему усмотрению она не распоряжалась.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд отклоняет требования истицы.

Факт проживания истицы в доме по <адрес> сторонами не оспаривается: не оспаривается, что в доме и во дворе имелись вещи, перечисленные истицей. Но причастность ответчицы к их исчезновению, к ущербу, заявленному, истицей суду не доказана.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Согласно ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда или иного повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Основаниями деликтной ответственности являются : наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина, за исключением тех случаев, когда ответственность наступает независимо от наличия вины.

Правоотношения, заявленные истицей, не предполагают наступление ответственности в отсутствие вины ответчика.

Довод истицы о том, что она оставляла ответчице на хранение некое имущество ничем не подтвержден.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Стоимость заявленного истицей имущества превышает сумму, позволяющую не применять положения о письменной форме сделки.

Истцом не представлено обьективных и однозначных доказательств о причинении ущерба своему имуществу ответчицей. Обе стороны, свидетели пояснили, что вещи вывозились из дома в несколько приемов, в течении февраля, марта месяца. Так свидетель ФИО3 -сын истицы и бывший супруг ответчицы пояснил, что вывозил кровать, тумбочки, морозильную камеру, гарнитур, автомобилем « КАМАЗ» забирал строительные материалы, всего было четыре вывоза вещей автомобилями « Газель» и «Камаз». Кроме того он приезжал на своем автомобиле « Форд –Фокус», забирал собак. Свидетель ФИО4 пояснил, что неоднократно помогал вывозить вещи, два раза приезжал зимой, вывозил спальню, тумбочки, холодильник. Во второй раз забирал ванную, насос. То обстоятельство, что во второй приезд данный свидетель не увидел тех вещей, которые планировали забрать ранее, не свидетельствует, что они были утрачены по вине ответчицы.

Показания свидетеля о том, что ответчица « якобы распорядилась данными вещами», суд находит не свидетельствующими о вине ответчицы в утрате заявленных к компенсации вещей.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что второй спальный гарнитур остался в распоряжении ответчицы, суд оценивает как необъективные, поскольку в силу родственных отношений он заинтересован в благоприятном для истицы исходе дела.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что на телефон ответчицы поступил звонок от бывшего супруга и по его требованию ответчица предоставила возможность вывоза вещей из дома. При свидетеле маленькой машиной забирали холодильник, ванную, стиральную машину, большой машиной забирали кирпич, доски.

Довод истцовой стороны о том, что это обязательства, возникшие из причинения вреда, суду не доказан.

Что касается противоправности поведения ответчика, то указанные обстоятельства также ничем не подтверждены суду.

Истцовая сторона пояснила, что было обращение в полицию, но свидетельств виновного противоправного поведения ответчицы нет.

Основания для деликтной ответственности не усматривается.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то и судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 30000 рублей, госпошлины, почтовые расходы, взысканию с ответчика не подлежат, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 383008руб 96 коп и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 06 2018г.

Судья Л.А. Манаева