Решение № 2-291/2025 2-291/2025~М-238/2025 М-238/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-291/2025

Дело № 2-291/2025

УИД 75RS0013-01-2025-000532-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 04.02.2011 в размере 121 325,33 руб., а также судебных расходов в размере 4 639,76 руб. за счет наследственного имущества умершего ФИО2 ФИО7 В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО7 заключен указанный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 руб., с процентной ставкой 19% годовых. Заемщиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.03.2025 образовалась задолженность в указанном размере. 12.06.2017 ФИО2 ФИО7 умер, поэтому взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество ответчика (т. 1 л.д. 4-5).

Протокольным определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 ФИО8

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Банк ВТБ (ПАО) - 09.06.2025, ООО ПКО «ЭОС» - 29.07.2025, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» - 27.08.2025.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, правила вручения судебной корреспонденции соблюдены.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», получившие первое судебное извещение, в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО7 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до 60 000 руб. с процентной ставкой 19% годовых (т. 1 л.д. 9, 53).

Погашение кредита должно было производиться путем внесения минимальных ежемесячных платежей.

Во исполнение условий договора Банк предоставил ФИО2 ФИО7 карту, осуществляя кредитование счета. Как следует из выписки по счету карты, ФИО2 ФИО7 производились с использованием карты расходные операции, начиная с 18.04.2011 (т. 1 л.д. 30-32).

12.06.2017 ФИО2 ФИО7 умер (т. 1 л.д. 102-103), не исполнив своих обязательств по возврату кредита.

Согласно расчету задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 26.03.2025 составила 121 325,33 руб., из которых 104 916,69 руб. – основной долг, 16 408,64 руб. – просроченные проценты (т. 1 л.д. 29-41).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом признается верным, ответчиком не опровергнут, свой расчет задолженности ответчиком не представлен.

Судом установлено, что ответственность ФИО2 ФИО7 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № не была застрахована (т. 1 л.д. 84).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 05.08.2025 (т.1 л.д. 213) банк обращался за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, по результатам которого судебным приказом № № от 13.12.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края, с ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classic № за период с 24.06.2013 по 18.11.2019 в размере 104 916,69 руб., просроченные проценты в размере 17 394,47 руб., неустойка в размере 10 751,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930,62 руб., всего 134 992,89 руб. (т. 1 л.д. 174).

На основании указанного судебного приказа 16.03.2020 Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 108).

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 17.01.2022 исполнительное производство №-ИП прекращено в связи со смертью должника (т.1 л.д. 175).

Определением мирового судьи от 04.10.2023 судебный приказ № от 13.12.2019 отменен, поскольку заемщик умер до вынесения судебного приказа (т. 1 л.д. 176-177).

Из наследственного дела № следует, что наследство после смерти ФИО2 ФИО7 приняла его супруга ФИО1 ФИО8 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 99) наследство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92-101).

Согласно заключению эксперта о стоимости имущества № от 14.05.2025 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 12.06.2017 составила 133 000 руб. (т. 1 л.д. 115).

Собственником земельного участка по вышеуказанному адресу является ФИО1 ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2022, государственная регистрация права осуществлена 15.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 100-101).

По данным учетной базы ФИС ГИБДД М на имя ФИО2 ФИО7 зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21053, 2003 г.в., г/н № от 09.08.2008 (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно заключению эксперта о стоимости имущества № от 12.03.2025 рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 12.06.2017 составила 50 000 руб. (т. 1 л.д. 113).

На имя ФИО2 ФИО7 на дату смерти установлено наличие открытых счетов в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банке ВТБ (ПАО).

Имевшиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк» на дату смерти денежные средства в размере 303,43 руб., 315,13 руб., 367,27 руб. (т. 1 л.д. 111) были списаны согласно постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному 16.03.2020 на основании судебного приказа № (т. 1 л.д. 158-162).

На остальных счетах денежные средства на дату смерти и на дату ответа банка отсутствуют (т. 1 л.д.45, 117,121,122-130,152, 169).

Наличие иного имущества судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 183 000 руб. (133 000 + 50 000).

Наследование осуществляется не только имущества, но и долгов. Поэтому наследник ФИО2 ФИО7 – ответчик ФИО1 ФИО8 приняла обязательства по погашению возникшей перед истцом задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом установлено, что у ФИО2 ФИО7 имелся долг перед ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» по кредитному договору №, заключенному 10.11.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ФИО7. Права требования по указанному кредитному договору перешли от Банка к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки прав требования № от 27.11.2017. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату уступки 27.11.2017 составила 33 759,13 руб. (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 10-19).

Кроме того, у ФИО2 имелся долг перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору №, заключенному 12.10.2009 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ФИО7 Права требования по указанному кредитному договору перешли от АО «ОТП Банк» к EOS ФИНАНС Гмбх на основании договора уступки прав требования № от 24.03.2015, а затем к ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 222).

Судебным приказом № от 20.12.2019, выданным мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края, с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 28.05.2013 по 24.03.2015 в размере 63 438,99 руб., а также судебные расходы в размере 1 051,59 руб. (т. 1 л.д. 178).

На основании указанного судебного приказа 08.04.2020 Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО7 В рамках исполнительного производства взыскания не производились. Определением мирового судьи от 17.01.2022 указанное исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника (т. 1 л.д. 110, 179, 222).

Однако данный судебный приказ не имеет юридической силы и учету не подлежит, поскольку вынесен после смерти должника.

Поскольку у ФИО2 ФИО7 имеется несколько кредиторов – ПАО Сбербанк с задолженностью в размере 121 325,33 руб., ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» - 33 759,13 руб., ООО ПКО «ЭОС» - 63 438,99 руб., общая сумма задолженности составит 218 523,45 руб., что превышает стоимость наследственного имущества, суд с учетом размера долговых обязательств считает необходимым распределить ответственность ответчика в пропорциональном порядке, определив ко взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» – 102 480 руб. (56 % от общей суммы задолженности, из расчета: 121 325,33 / 218523,45 х 100 = 56 %; 183 000 х 56% = 102 480).

При этом на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» будет приходиться с учетом округления 15 % от общей суммы задолженности (33759,13 / 218523,45 х 100), на ООО ПКО «ЭОС» - 29% (63 438,99 / 218523,45 х 100).

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 ФИО8 в пользу истца надлежит взыскать в пределах и за счет стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 04.02.2011 в размере 102 480 руб.

В остальной части исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку иного имущества, за счет которого было бы возможно возместить судебные расходы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспортные данные: серия № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 04.02.2011 в размере 102 480 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Карымский районный суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.