Решение № 2-1094/2017 2-2/2018 2-2/2018(2-1094/2017;)~М-1051/2017 М-1051/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело № 2-2/2018
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района Кировской области, финансовому управлению администрации Слободского района Кировской области о взыскании убытков, причиненных в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района Кировской области, финансовому управлению администрации Слободского района Кировской области о взыскании убытков, причиненных в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления. В обоснование своих требований указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным выданное ему администрацией Слободского района Кировской области разрешение на строительство от 27 мая 2013 года №RU 43530315-1060 на земельном участке с кадастровым номером № В связи с этим решением <адрес> районного суда <адрес> от 15 декабря 2017 года в его в пользу с муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области (далее МО «<адрес>») за счет средств казны взысканы убытки в размере 968 879 руб. Решение вступило в законную силу 22 марта 2017 года. 20 января 2016 года он обратился в администрацию Слободского района с мотивированной претензией об отмене выданных ему как незаконных шести разрешений на строительство объектов недвижимости от 27 мая 2013 года №RU 43530315-1064, №RU 43530315-1058, №RU 43530315-1067, №RU 43530315-1059, №RU 43530315-1063, №RU 43530315-1066 на земельных участках с кадастровыми номерами № Формально указанные разрешения являлись фактическим и юридическим препятствием для возмещения ему убытков со стороны администрации Слободского района, а строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках было запрещено ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по тем же причинам, что строительство на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, ему было выдано одновременно на одних условиях при наличии идентичных документов в один день семь разрешений на строительство в одном месте на расстоянии менее 150 метров от магистрального газопровода-отвода, одно из которых признано незаконным. Во избежание судебных расходов по аналогии с решением Арбитражного суда <адрес> он просил администрацию Слободского района Кировской области отменить остальные шесть выданных разрешений, как незаконных, и возместить ему в связи с этим причиненные убытки. В конце января 2017 года он получил из администрации постановление от 20 января 2017 года №54 «Об отмене разрешений на строительство ИЖС в <адрес>». При этом основанием для их отмены было указано его заявление, а не незаконность из выдачи, как он просил. Таким образом, издание постановления в указанной формулировке является препятствием для взыскания с ответчика причиненных ему убытков. В связи с этим в процессе рассмотрения данного спора необходимо дать правовую оценку выданным администрацией Слободского района шести разрешениям на строительство. Поскольку аналогичное выданное разрешение на строительство от 27 мая 2013 года №RU 43530315-1060 было признано судом незаконным, то поэтому и все остальные шесть разрешений являются таковыми. На данный момент на всех шести земельных участках им построены объекты незавершенного строительства. При этом их дальнейшее строительство прекращено по причине незаконности выданных администрацией Слободского района разрешений. Поскольку правонарушение является длящимся, срок давности обращения с данным иском в суд не пропущен. Фактически возведенные им постройки являются самовольными. На основании ст.ст.15,1069,1082, 222 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 469 270 руб., расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Дополнительно суду пояснили, что определенный в заключении судебной строительной экспертизы размер понесенных затрат на строительство объектов не соответствует действительности, поскольку в нем учтены расходы по доставке кирпича, бетонных перекрытий, керамической плитки, установка вагончика для рабочих, услуг автокрана по их разгрузке и т.п. Представители ответчика муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района Кировской области по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба, не обоснован его размер, а также отсутствует причинная связь между выданными разрешениями на строительство и ущербом. Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> № является необоснованной, т.к. предметом рассмотрения судом законности выдачи оспариваемых им разрешений на строительство они не являлись. Разрешения на строительство и их отмена были произведены на основании заявлений ФИО1 В судебном порядке оспариваемые истцом разрешения на строительство незаконными либо недействительными не признавались. Также ФИО1 имеющиеся на земельных участках постройки возведены не в границах, в пределах которых согласно выданных разрешениям возможно их строительство, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>». Тем самым он сознательно уменьшил требуемое минимальное расстояние до оси газопровода. По их расчетам стоимость возведенных истцом построек в разрешенных границах составляет 1 070 237 руб. Истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемый ущерб является затратами на строительство именно объектов недвижимости. В частности, отсутствуют кадастровые и технические паспорта объектов. Проведенные истцом работы являются улучшениями принадлежащих ему земельных участков, и не имеют отношения к спорным разрешениям на строительство. Кроме этого считают, что ФИО1 пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ срок для обращения с данным иском в суд, поскольку еще письмом от 13 сентября 2013 года ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ему было разъяснено, что при проведении строительных работ им нарушаются минимальные размеры расстояний до газопровода. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, пытается взыскать с ответчиков денежные средства, которые к тому же не являются убытками. В рамках рассматриваемого дела отсутствует противоправность их поведения, т.к. выдавая истцу разрешения на строительство администрация действовала в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ и не имела оснований для отказа. Кроме этого, получив разрешение на строительство индивидуальных жилых домов, истец фактически действовал как предприниматель, неся при этом определенный риск, что в данном случае и имело место. Также истцом были нарушены ст.ст.22,134,135 ГПК РФ. На основании изложенного в иске ФИО1 просят отказать. Представители ответчика финансового управления администрации Слободского района Кировской области по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 13 сентября 2013 года, т.е. с получения им письма ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Письмо ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 18 октября 2016 года №67-1586 о сносе фундаментов не является законным предписанием, обязательным к исполнению. До настоящего времени указанное письмо истцом не исполнено. Поскольку с иском в суд к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о сносе объектов истец не обратился, то из этого можно сделать вывод, что возведением им строений не нарушаются права общества. Кроме этого, законом не установлен запрет на строительство в зоне минимальных расстояний. Истцом не представлено доказательств возникновения ущерба, отсутствия возможности строительства, нахождения возведенных объектов в охраной зоне газопровода, наступление для него неблагоприятных последствий. Также ФИО1 имеющиеся на земельных участках постройки возведены не в границах, в пределах которых согласно выданных разрешениям возможно их строительство, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>». То есть возведенные истцом постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ являются самовольными и подлежат сносу за его счет. В рамках рассматриваемого дела отсутствует противоправность поведения администрации Слободского района, т.к. выдавая истцу разрешения на строительство она действовала в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ и не имела оснований для отказа. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и наступлением для истца каких-либо убытков. На основании изложенного в иске ФИО1 просят отказать. Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО8 в судебном заседании считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что администрация Слободского района, достоверно зная о месте нахождения газопровода, о его типе и о минимальном расстоянии от оси газопровода, в пределах которого запрещено строительство объектов, выдала ФИО1 разрешения на строительство, после получения которого ФИО1 начал строительство объектов. Администрация Слободского района должна была проверить достоверность представленных ФИО1 документов для получения разрешений на строительство, в том числе градостроительный план, а не ограничиваться формальной проверкой количества представленных документов. По вине администрации Слободского района ФИО1 причинены убытки. Общество выходило с исками в Арбитражный суд Кировской области к администрации Слободского района о признании выданных ФИО1 разрешений на строительство недействительными. В связи с их отменой в добровольном порядке от иска отказались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром» осуществляло строительство газопровода-отвода и ГРС в <адрес> на основании выданного Департаментом строительства и архитектуры <адрес> разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном в аренду распоряжениями главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Акционерного общества на сооружение: газопровод-отвод ГРС <адрес>, назначение: инженерные сети, протяженностью <данные изъяты> километра, литера <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород в лице Кировского управления 14.06.2011 направило в администрацию Слободского района письмо о нанесении трассы газопровода-отвода ГРС Барамзы на карты Слободского района, в котором сообщалось о введении 13.04.2011 в эксплуатацию газопровода-отвода и ГРС <адрес>, расположенного в <адрес><адрес>, <адрес>х, поселке Барамзы, протяженностью <данные изъяты> километра. Протяженность газопровода, проходящего по территории <адрес>, составляет <данные изъяты> километра, а также указано на минимальные расстояния от оси газопровода.

Право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное назначение, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Правительством Кировской области на основании представлений администраций <адрес> сельского поселения <адрес>, <адрес> сельского поселения <адрес>, <адрес> сельского поселения <адрес>, <адрес> сельского поселения <адрес> и <адрес> сельского поселения <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N № "О включении земельных участков в границы отдельных населенных пунктов <адрес> и установлении их вида разрешенного использования", в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами № включены в границы населенного пункта <адрес> с установлением вида разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства.

Администрацией <адрес> сельского поселения Слободского района Кировской области издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке проекта планировки восточной части <адрес>». Согласно распоряжению ФИО1, собственнику земельных участков, с кадастровыми номерами №, площадями <данные изъяты> квадратных метров соответственно, входящих в восточную часть населенного пункта «<адрес>» разрешено изготовить проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории восточной части <адрес>, а также было рекомендовано обеспечить в проекте планировки земельного участка, в том числе безопасность и благоприятные условия жизнедеятельности человека. Разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства.

В марте 2010 года начальником отдела градостроительства и землеустройства и главным архитектором <адрес> подготовлено задание на разработку документации по планировке территории, которое утверждено заказчиком - ФИО1, и согласовано с главой администрации <адрес> сельского поселения. Начальником отдела градостроительства и землеустройства администрации района и главным архитектором района подписано заключение о соответствии проекта планировки с проектом межевания западной части <адрес>, кадастровые номера земельных участков №, в котором указано, что отдел градостроительства и землеустройства Администрации рассмотрел проект планировки совмещенный с проектом межевания западной части <адрес>, кадастровые номера земельных участков № и пришел к заключению, что представленные материалы соответствуют требованиям градостроительного законодательства кроме требований, указанных в примечании 4 приложения 12 региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 14.10.2008 N 149/418, и рекомендуются для рассмотрения на публичных слушаниях.

В администрацию <адрес> сельского поселения <адрес> от Общества в лице Кировского управления поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о нарушении минимальных расстояний. В письме сообщалось о наличии на территории <адрес> газопровода - отвода ГРС <адрес> о минимальных расстояниях от газопровода до объектов, о запрете размещения и строительства каких-либо зданий, строений и сооружений в пределах минимальных расстояний от газопровода. А также было сообщено, о том, что в районе <данные изъяты> газопровода за деревней <адрес> ведется разметка земельных участков под строительство с нарушением минимальных расстояний.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сельского поселения <адрес> проинформировала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Кировского управления о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в администрацию <адрес> - отдел градостроительства и землеустройства.

Главой администрации Слободского района в адрес директора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Кировского управления направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении зон ограничений для эксплуатации газопровода отвода <адрес> на территории <адрес>. В данном письме сообщалось, что фактическое местоположение газопровода-отвода и ГРС <адрес>, а также границы их охранных зон, установленные Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 № и границы зоны минимальных расстояний, определенные в пункте 3.16 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85*, нанесены на карты муниципального образования Слободской район. В письме также указано, что строительство каких бы то ни было зданий, строений и сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов газопровода - отвода и ГРС в <адрес> без согласования с Акционерным обществом - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией - Обществом в лице Кировского управления не будет производиться.

ФИО1 принадлежит право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №). Право собственности на данные участки возникло у истца на основании договора дарения в 2004 году.

Газопровод-отвод на ГРС <адрес> передан в аренду ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на основании договора аренды имущества от 30.11.2012.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Кировского управления и администрацией Слободского района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правильности нанесения на картах землеустройства района объектов системы газоснабжения: газопровод-отвод на ГРС <адрес> (участок 9 - 23-й километры), первого класса, Ду-500 мм, Рр-55 кгс/кв. см, о чем составлен соответствующий акт. В акте указано, что минимальное расстояние от газопровода, в пределах которого запрещено строительство каких-либо зданий сооружений, установлено 150 метров от оси газопровода.

19 апреля 2012 года ИП ФИО9 на основании проекта планировки, совмещенного с проектом межевания восточной части <адрес>, распоряжением администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены градостроительные планы указанных земельных участков. В составе каждого градостроительного плана имеется схема планировочной застройки земельных участков с указанием линий градостроительного проектирования.

27 мая 2013 года главой администрации Слободского района Кировской области ФИО1 на основании его заявлений выданы разрешения №RU 43530315-1064, №RU 43530315-1058, №RU 43530315-1067, №RU 43530315-1059, №RU 43530315-1063, №RU 43530315-1066 на строительство индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

20 декабря 2016 года ФИО1 обратился в администрацию Слободского района Кировской области с мотивированной претензией об отмене вышеуказанных шести разрешений на строительство как незаконных.

Постановлением администрации Слободского района Кировской области от 20 января 2017 года №54 разрешения на строительство индивидуальных жилых домов в д.<адрес> №RU 43530315-1064, №RU 43530315-1058, №RU 43530315-1067, №RU 43530315-1059, №RU 43530315-1063, №RU 43530315-1066 были отменены. Основанием отмены указано личное заявление ФИО1

В письме администрации Слободского района Кировской области на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что оснований для рассмотрения вопроса о возмещении убытков не имеется, поскольку незаконность выдачи разрешений на строительство не установлена судебным решением.

Согласно примечанию к Перечню имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, отводом от магистральных трубопроводов является газопровод-отвод надземный, наземный, подземный, подводный с лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола, электрохимзащитой, линиями и сооружениями технологической связи, средствами телемеханики, вдольтрассовыми проездами.

В разделе 2 Методических рекомендаций по определению и обоснованию технологических потерь природного газа при транспортировке магистральным трубопроводным транспортом, утвержденных Министерством энергетики России 09.07.2012, определено, что отвод от газопровода магистрального – это часть газопровода магистрального, предназначенная для подачи газа от газопроводов магистральных до газораспределительных станций (ГРС) городов, населенных пунктов или отдельных потребителей.

В силу ведомственных нормативных актов газопровод-отвод – это газопровод, предназначенный для подачи газа от распределительных или магистральных газопроводов до газораспределительных станций городов населенных пунктов или отдельных потребителей (пункты 3.6.11 и 3.6.13 СТО Газпром РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения»; пункт 3.5 СТО Газпром 2.3.5-051-2006 «Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов»; пункт 3.11 СТО Газпром 2.3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов»; пункт 3.1.7 СТО Газпром 2-2.3-116-2007 «Инструкция по технологии производства работ на газопроводах врезкой под давлением»).

В приведенных стандартах устанавливается терминологическое и технологическое отличие газопроводов магистрального, магистрального распределительного и распределительного.

Так, газопровод распределительный – газопровод распределительной сети, обеспечивающий подачу газа от источника газоснабжения до газопроводов-вводов к потребителю газа. Технологическое различие между магистральными и распределительными газопроводами заключается в уровне давления газа: в магистральном газопроводе давление газа более 1,2 МПа, в распределительном газопроводе – 1,2 МПа и менее указанной величины (пункты 3.6.11 и 3.6.12 СТО Газпром РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения»).

Эксплуатируемый Обществом газопровод-отвод и ГРС <адрес> является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с Приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) относится к категории опасных производственных объектов.

Согласно п.11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со статьей 28 Закона газоснабжении на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, принятых в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, – в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В пункте 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Из заключения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.03.2011 следует, что диаметр газопровода составляет 500 мм, рабочее давление – 5,4 МПа, что относит его к газопроводу первого класса в силу пункта 6.1 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

Согласно таблице 4 СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от оси газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм, первого класса до города и других населенных пунктов, а также жилых зданий трехэтажных и выше, не менее 150 метров; до отдельно стоящего жилого здания 1-2-этажного – не менее 125 метров.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «<данные изъяты>», по результатам проведенных фактических замеров объектов незавершенного строительства, наложения границ участка, пятна застройки (согласно выданным разрешениям) установлено, что все объекты незавершенного строительства находятся в границах соответствующих земельных участков. Однако все объекты незавершенного строительства так или иначе выходят за границы пятна застройки, указанных в разрешениях на строительство в соответствии с кадастровыми номерами земельных участков, из приложения к заключению №22 «Схема расположения объектов незавершенного строительства» следует, что возведенные ФИО1 объекты незавершенного строительства не выходят за границы той части земельных участков, которые непосредственно расположены напротив газопровода.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № года, выполненному экспертами ООО «<данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером №, расстояние от фундамента объекта незаверенного строительства до оси газопроовда составляет <данные изъяты> м; на земельных участках с кадастровыми номерами № соответственно-120,27 м, 119,31 м, 119,25 м, 120,21 м, 120,81 м.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что строительство истцом индивидуальных жилых домов осуществляется в зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода, т.е. менее 150 метров.

Таким образом, возведение зданий, строений и сооружений в пределах минимального установленного расстояния для магистрального газопровода будет нарушать требования СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о промышленной безопасности и положения Закона о газоснабжении, так как будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права Общества в лице Кировского управления и препятствовать в нормальной эксплуатации опасного объекта.

В данном случае администрация Слободского района Кировской области при решении вопросов о выдаче истцу разрешений на строительство не могла ограничиться только формальной проверкой наличия представленных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а наоборот, должна была провести проверку схем планировочной организации земельных участков с обозначением места размещения объектов индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельных участков с учетом имевшейся у нее информации о фактическом месте расположения газопровода, его типе, размере охранной зоны и минимального расстояния, поступившей после выдачи заключений о соответствии проектов планировки совмещенных с проектом межевания западной части <адрес>. Вместе с тем такую проверку ответчик не провел, что повлекло выдачу незаконных разрешений шести разрешения на строительство индивидуальных жилых домов в границах минимального расстояния от оси магистрального газопровода.

Ссылку ответчиков на тот факт, что поскольку выданные истцу разрешения на строительство были отменены по его заявлению, а не на основании решения суда, в связи с чем не могут являться незаконными, суд считает несостоятельной, т.к. в рамках рассмотрения данного дела судом была полностью проверена правильность их выдачи на предмет соответствия действующему законодательству, и основанием для признания их незаконными явилось именно нарушение администрацией нарушений закона при их выдаче, а не претензия ФИО1 Более того, из содержания заявления истца следует, что разрешения на строительство он просит отменить в связи с их незаконностью, а не своему волеизъявлению. Фактически написание истом заявления было продиктовано в целях избежания расходов по их оспариванию в судебном порядке. Возведение истцом незаврешенных объектов недвижимости не в границах пятна зайстройки не влияет на законность выдачи разрешений на строительство, а также не свидетельствует о том, что они являются самовольными, поскольку объекты построены истцом в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, после получения соответствующего разрешения, и к тому на более дальнем, нежели в разрешении, расстоянии от оси газопровода. Также администрация Слободского района Кировской области при выдаче истцу разрешений на строительство в случае выявления нарушений закона имела право отказать истцу в этом, а не в обязательном порядке выдавать, как считает ответчик.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение установление наличия вины администрации Слободского района Кировской области в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца, поскольку именно допущенные нарушения закона по выдаче разрешений на строительство привели к возникновению убытков истца.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в качестве возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь собственником вышеуказанных земельных участков, после получения соответствующих разрешений, приступил к строительству шести индивидуальных жилых дома заключив договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО10, в котором сторонами определены его предмет, цена, сроки исполнения.

Следовательно, указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам, акту сверки взаимных расчетов, сметных расчетов подрядчиком выполнены работы на шести земельных участках на сумму 2 469 270 руб.

По заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ООО «<адрес><адрес>, стоимость объектов незавершенного строительства, распложенных на земельных участках с кадастровыми номерами, № составляет 1 519 493 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что при определении стоимости объектов незавершенного строительства была учтена доставка только тех материалов, которые фактически были использованы при строительстве, и в соответствии с представленными документами. По этой причине в произведенный расчет не были включены: доставка кирпича, бетонных перемычек, усулг автокрана, установка вагончика и т.п.

Таким образом, суд находит доказанным факт несения истцом затрат на строительство дома на вышеуказанных земельных участках в общей сумме 1 519 493 руб. рублей. Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих указанную сумму, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.

В данном случае суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на Слободской муниципальный район установлена судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ с муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 1 519 493 руб. рублей за счет средств казны муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судом.

Согласно ст.195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 достоверно узнал о нарушении своего права в момент издания администрацией <адрес> постановления от 20 января 2017 года №54 об отмене разрешений на строительство индивидуальных жилых домов в д.<адрес> №RU 43530315-1064, №RU 43530315-1058, №RU 43530315-1067, №RU 43530315-1059, №RU 43530315-1063, №RU 43530315-1066. С указанной даты и следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу, который на момент подачи иска 06.07.2017 не истек.

Доводы представителей ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ФИО1 в августе 2013 года предупреждения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о сносе объекта, суд признает несостоятельными, поскольку в указанный момент ФИО1 обладал выданным уполномоченным органом разрешением на строительство, которое не было отменено или признано недействительным.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20 546 рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пользу истца за счет средств бюджета муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 797,46 руб. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» за счет средств казны муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 519 493 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч четыреста девяносто три) рублей.

Возместить ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 797 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 46 копеек за счет средств бюджета муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- В.И.Колодкин