Решение № 12-229/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-229/2018

Дело № 12-229/2018 Протокол 58 ВА № 353101

Мировой судья - Трилисская А.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 июня 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника - адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» Чукурова А.В., предъявившего удостоверение № 802 и ордер от 04.06.2018 г. № 403 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 27 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировым судьёй не приняты во внимание его объяснения о согласии лишь со внесением в акт показаний прибора, а не с опьянением, в подтверждение чего он самостоятельно прошёл в наркологической больнице медицинское освидетельствование, которым было установлено отсутствие у него указанного состояние. Допрошенный в судебном заседании медицинский работник данное заключение подтвердил. Срок самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования каким-либо нормативным документом не установлен, поэтому ссылаться на то, что он обратился в медицинское учреждение спустя 2 часа, было нельзя. Исходя из небольшого промежутка времени, прошедшего с момента освидетельствования сотрудником ДПС, можно сделать вывод, что алкоголь в количестве 0,218 мг/л не мог быть в полном объёме выведен из организма и, соответственно, суд необоснованно счёл акт медицинского освидетельствования и доводы защитника несостоятельными. В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, при этом сослался на нарушение порядка освидетельствования, поскольку мундштук он доставал из полиэтиленового пакета, а не из упаковки (не пояснив при этом, что он понимает под иной упаковкой), после чего продувал в прибор трижды, что сотрудником ДПС не фиксировалось. Ранее он об этом не говорил из-за «юридической неграмотности».

Защитник Чукуров А.В. также поддержал доводы жалобы, указав, что имеющиеся сомнения относительно возможности «выветривания» алкоголя в течение 2 часов должны были трактоваться в пользу ФИО1, при этом полагал, что акт медицинского освидетельствования имеет б"oльшее доказательственное значение, чем акт освидетельствования, проведённого сотрудником ГИБДД.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.3) и его пояснениями в суде первой инстанции;

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 353101 от 24.03.2018 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, при этом ФИО1 в соответствующей графе протокола собственноручно указал: «С нарушением согласен» (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 074320 от 24.03.2018 г. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 064640 от 24.03.2018 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, в 8 часов 21 минуту показания алкотестера составили 0,218 мг/л, при этом ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал: «Согласен» (л.д.6, 7).

Наряду с этим сам заявитель в заседании суда первой инстанции не отрицал факта употребления алкоголя накануне. Кроме того, ФИО1 не указывал на какие-либо нарушения при проведении данного освидетельствования, заявил об этом лишь при рассмотрении жалобы.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 из-за «юридической неграмотности» согласился только с тем, что в акт внесены показания прибора, а не с фактом опьянения, являются несостоятельными, опровергаются собственными записями заявителя в вышеуказанных протоколе и акте.

Не является доказательством невиновности заявителя и акт медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошёл самостоятельно спустя более чем 2 часа после проведения освидетельствования сотрудником ДПС (в 10 часов 39 минут и 10 часов 54 минуты). При этом факт самостоятельного обращения ФИО1 в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты данного освидетельствования сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения на момент освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного сотрудником ДПС в установленном порядке.

Ссылки защитника на то, что мировой судья не устранил сомнений относительно возможности «выветривания» алкоголя из организма, правового значения для дела не имеют. Его же доводы в части того, что акт медицинского освидетельствования имеет б"oльшее доказательственное значение, чем акт освидетельствования, проведённого сотрудником ГИБДД, не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер и тяжесть совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств (л.д.13), вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов