Решение № 2-3612/2025 2-3612/2025~М-2722/2025 М-2722/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3612/2025

Дело№2-3612/2025

50RS0033-01-2025-004984-43


РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием представителя истца адвоката Заниной Ж.Н.,

истца ФИО1 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 в котором просил обязать устранить в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца по использованию земельного участка и жилого дома путем обязания за счет собственных сил и средств сноса или переноса надворной постройки (дворовой уборной), расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № под окнами жилого <адрес>, установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно за просрочку исполнения судебного акта, взыскать судебные расходы в размере 84 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником здания (доля в праве общей долевой собственности - 1/5) с кадастровым номером №, общей площадью 88,4 кв.м., наименование часть жилого дома, назначение жилое, расположенного по адресу: <адрес>, иными сособственниками части жилого дома являются ФИО3 ФИО16 несовершеннолетний ребенок ФИО3 ФИО17. - ФИО1 ФИО18 2011 г/р, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20.

Вышеуказанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, который в настоящее время оформляется истцом в собственность.

Ответчик ФИО2 ФИО21 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке.

На смежном земельном участке по границе земельного участка с кадастровым номером № находится строение - дворовая уборная, расположенная с нарушением требований санитарных правил и норм, которая делает невозможным использование жилого дома по назначению, а именно проживание в жилом доме из-за тошнотворного запаха, распространяющегося на достаточно большую территорию. Находиться в доме с открытыми окнами невозможно, поскольку до стены жилого дома от надворной постройки (дворовой уборной) ответчика расстояние примерно 4 м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орехово-Зуевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Московской области с заявлением о размещении надворной постройки (дворовой уборной) по смежной границе между земельными участками и по границе красной линии улицы (территории общего пользования), а также в непосредственной близости от окно жилого дома, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Также ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление истцом было направлено в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации по адресу ответчика была организована выездная проверка, в ходе которой было установлено, что указанные в заявлении истца факты подтвердились, также рекомендовано обратиться в суд. Аналогичное разъяснение истцу направлено от Администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Ответчик ФИО2 ФИО22 на связь с истцом не выходит, встреч избегает.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, а именно истец просит обязать ответчика в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца по использованию земельного участка и жилого дома за счет собственных сил и средств перенести туалетный биотуалет вглубь придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на нормированное расстояние не менее 12 метров от наружной тыльной стены жилого <адрес>. Истцом также уточнена сумма судебных расходов, от требования о взыскании почтовых расходов истец отказался, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 84500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44600 рублей.

Истец ФИО1 ФИО23 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы согласился, представил видеозапись хода проведения судебной экспертизы в подтверждение осведомленности ответчика о судебном разбирательстве. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца адвокат Занина ФИО24 уточненный иск поддержала, Согласилась с выводами судебной экспертизы. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, а также по адресу: <адрес>, иного адреса места жительства ответчика суду неизвестно, об уважительных причинах неявки не сообщала, ходатайств не представила.

Третьи лица ФИО1 ФИО26 ФИО1 ФИО27 ФИО3 ФИО28 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО29 представитель Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Московской области (Орехово-Зуевский территориальный отдел), представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обозрев представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 является собственником здания (доля в праве общей долевой собственности - 1/5) с кадастровым номером №, общей площадью 88,4 кв.м., наименование часть жилого дома, назначение жилое, расположенного по адресу: <адрес>, иными сособственниками части жилого дома являются ФИО3 ФИО31 ФИО1 ФИО32 ФИО1 ФИО33 ФИО1 ФИО34.(л.д.23-28).

Вышеуказанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, который в настоящее время также оформляется истцом и третьими лицами в собственность.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ и части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке, является ФИО2 ФИО35л.д.52-60).

Границы земельного участка ответчика установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 ФИО36 (л.д.110-114).

Согласно заключению судебной экспертизы п надворная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на границе со смежным земельным участком № и земельным участком неразграниченной собственности (по красной линии) является надворным накопительным туалетным биотуалетом.

Расположение надворной постройки (туалетного биотуалета) не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Для устранения установленных нарушений требований норм и правил необходим перенос туалетного биотуалета вглубь придомового земельного участка с кадастровым номером № собственник участка ФИО2 ФИО37 на нормированное расстояние не менее 12 метров от наружной тыльной стены жилого <адрес>

Конструкция туалетного биотуалета позволяет выполнить перенос без соизмеримому ущербу надворной постройки.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы эксперта ФИО4 ФИО38 поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. (пункты 18,19 СанПиН 2.1.3684-21).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт расположения надворного туалетного биотуалета в непосредственной близости от части жилого дома истца с нарушением СанПин, с учетом того, что возможность переноса данного объекта подтверждена заключением экспертизы, также установив, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из принципа разумности, принимая во внимание возможные технические сложности, связанные с переносом туалетного биотуалета, суд полагает, что указанный истцом для демонтажа срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу может быть признан разумным.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно за просрочку исполнения судебного акта с момента месяца, следующего за последним месяцем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления).

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечению срока, установленного судебным актом для его фактического исполнения, подлежат удовлетворению, определяя размер судебной неустойки, суд полагает, что сумма судебной неустойки в размере 5000 рублей ежемесячно за просрочку исполнения судебного акта с момента месяца, следующего за последним месяцем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до момента фактического исполнения решения суда, является разумной и справедливой, а также соответствует принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.20), а также понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 44600 рублей (л.д.106).

В связи с удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 81500 рублей суд приходит к следующему выводу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Орехово-Зуевском городском суде Московской области интересы истца представляла адвокат Занина ФИО39 что подтверждается представленным в дело ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В рамках заключенного между ФИО1 ФИО40 и адвокатом Заниной ФИО41 Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата суммы в размере 80000 рублей и 1500 рублей(л.д.45-48).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что адвокат Занина ФИО42 принимала участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела в Орехово-Зуевском городском суде при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62.65,66), и в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109); ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках указанного Соглашения представителем составлены возражения на исковое заявление (л.д.13-19), уточненное исковое заявление, ходатайства.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление платежных документов, подтверждающих оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 43000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО43 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО44 в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО1 ФИО45 по использованию земельного участка и жилого дома за счет собственных сил и средств перенести туалетный биотуалет вглубь придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на нормированное расстояние не менее 12 метров от наружной тыльной стены жилого <адрес>.

В случае неисполнения настоящего решения суда в указанной части в установленный срок, взыскать с ФИО2 ФИО46 в пользу ФИО1 ФИО47 судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно за просрочку исполнения судебного акта с момента месяца, следующего за последним месяцем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО48 в пользу ФИО1 ФИО49 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44600 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО50 в пользу ФИО1 ФИО51 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Щепелева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2025.

Судья А.С. Щепелева