Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-249/2017

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017г. Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3

при секретаре Мурайкиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 04.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на его имущество, а именно телевизор марки «GRUNDIG 32 VLE4140 С» в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО2 Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный телевизор должнику ФИО2 не принадлежит, был приобретен им 08.06.2012г., о чем имеется соответствующий товарный чек. Кроме того, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой находилось арестованное имущество. Просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 по акту от 04.04.2017г. принадлежащий ему телевизор марки «GRUNDIG 32 VLE4140 С».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что ФИО2 зарегистрирована в его квартире, однако в ней не проживает, приходит в гости, судебный пристав приезжал когда он был на работе, двери открыла ФИО2 Телевизор он покупал лично в <адрес> в 2012 году.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что зарегистрирована в квартире у истца, фактически живет в деревне, вещи в квартире, в том числе телевизор принадлежат ФИО1

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, в рамках которого она наложила арест на имущество по месту ее проживания, о том, что она фактически проживает в другом месте ФИО2 не сообщала. На момент ареста имущества в квартире находилась только ФИО2, истца в квартире не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу норм ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности -предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 01.09.2015г. на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом в отношении ФИО2

04.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО2 В опись включены телевизор марки «GRUNDIG 32 VLE4140 С», стоимостью 3 500 рублей. Опись составлена в присутствии ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно исполнительному листу должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры по указанному адресу является ФИО1, ФИО4 по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2014г. №.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что телевизор марки «GRUNDIG 32 VLE4140 С» был приобретен им 08.06.2012г. в магазине «Новый» <адрес> за 16190 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принадлежности телевизора марки «GRUNDIG 32 VLE4140 С» истцу, в связи, с чем телевизор подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку наличие у истца документов подтверждающих оплату товара, и нахождение имущества в квартире, принадлежащей истцу, является достаточными основаниями для выводов о том, что собственником телевизора является истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить телевизор марки «GRUNDIG 32 VLE4140 С» от ареста, наложенного на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от 04.04.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.