Решение № 2-1483/2018 2-1483/2018~М-1418/2018 М-1418/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1483/2018

Дело № 2-1483/2018 17 октября 2018 года

УИД 29RS0024-01-2018-001741-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже деревянного дома, который сдан в эксплуатацию в 1938 году, физический износ дома по состоянию на 01.12.1997 составлял 67%. Заключением межведомственной комиссии № от 29.09.2011 дом признан непригодным для проживания, установлено, что помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно. До настоящего времени дом не расселен. Проживание истца в квартире из-за неудовлетворительного технического состояния создает непосредственную угрозу его жизни и здоровью. Ответчик мер по предоставлению другого жилого помещения не предпринимает, рекомендации межведомственной комиссии не выполняет. Вина ответчика выражается в бездействии по содержанию жилья в пригодном для проживании состоянии, что влечет за собой нарушение права истца на благоприятные условия проживания. Из-за бездействия ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания по поводу дискомфортных условий проживания. Полагает, что отношения между сторонами возникли из договора социального найма, к ним применимы положения Закона «О защите прав потребителей». На основании ст. 15 названного закона, ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что в управляющую компанию с просьбой о проведении поддерживающего (текущего) ремонта истец не обращался.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился по доводам отзыва, в котором указал, что в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут, а ЖК РФ, другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма. Просил обратить внимание, что межведомственной комиссией дом в целом аварийным не признан. Поддерживающий ремонт дома обязана проводить управляющая компания. Со своей стороны Администрация предлагала истцу обратиться для предоставления жилого помещения маневренного фонда, однако каких-либо действий со стороны истца не последовало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно поквартирной карточке зарегистрирован в нем с ноября 1993 года.

Помещения квартир №, №, №, № общей площадью 267,9 кв.м в многоквартирном доме <адрес> числятся в реестре муниципального имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск».

Согласно заключению межведомственной комиссии № от 29.09.2011 помещения квартир дома <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодны для проживания, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно (л.д.15-17).

Актом обследования от 29.09.2011 установлено, что помещения квартир находятся в деревянном, двухэтажном, двухподъездном доме, 1938 года постройки, дом неблагоустроен, с печным отоплением, газоснабжение от ёмкости, физический износ здания на 01.12.1997 составляет 67%.

По результатам обследования межведомственной комиссией даны рекомендации управляющей организации до расселения жильцов дома вести контроль за техническим состоянием основных несущих и ограждающих конструкций здания и принимать меры по поддерживающему ремонту.

Распоряжением заместителя мэра г.Архангельска по вопросам экономического развития и финансов №р от 24.10.2011 (с учетом распоряжения №р от 19.12.2017 о внесении изменений в распоряжение №р от 24.10.2011) администрации Соломбальского территориального округа поручено отселить жильцов дома <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в г.Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договору социального найма, до 31.12.2021 благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границе г.Архангельска, по договору социального найма.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения Закона N 2300-1, истец указал, что до настоящего времени жилое помещение, которое по своим характеристикам отвечало бы установленным требованиям, ответчик не предоставил, несмотря на это контроль за техническим состоянием здания не производит, поддерживающий ремонт дома не проводит, чем нарушаются его неимущественные права, в течение длительного времени он (истец) испытывает чувство моральной подавленности и нервное напряжение из-за угрозы безопасности проживания.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закон N 2300-1 исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ч. 2 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются в первую очередь сам факт причинения морального вреда, то есть факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе и компенсации морального вреда.

При этом потерпевший освобождается лишь от необходимости доказывания наличия вины причинителя морального вреда. Это изъятие из общего правила о распределении бремени доказывания основано на правиле п. 2 ст. 1064 ГК, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть в данном случае действует презумпция виновности причинителя вреда. Однако все остальные элементы состава оснований ответственности за причинение морального вреда и в первую очередь сам факт причинения морального вреда, то есть претерпевания потерпевшим, должен быть доказан самим потерпевшим.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда, не представлено.

Октябрьским районным судом г.Архангельска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения, в ходе которого судом было установлено, что истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан. Суд, не усмотрев достаточных оснований для внеочередного обеспечения ФИО1 жилым помещением по договору социального найма, решением от 28 сентября 2016 года отказал истцу в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции подтвердил вышестоящий суд, оставив решение без изменения.

Указанное решение являются обязательными для сторон в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении данного дела, участвуют те же лица.

Согласно информации департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» ФИО1 с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращался. Данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела сам истец, пояснив в судебном заседании 01 октября 2018 года, что получив письмо администрации МО «Город Архангельск» в апреле 2018 года (л.д.20), в том числе с предложением истцу обратиться в департамент городского хозяйства администрации для решения вопроса о предоставлении маневренного жилого фонда, с данным вопросом не обращался, поскольку полагал, что ничего хорошего ему не будет предложено. Соответственно истец сам распорядился своим правом проживать в более благоприятных условиях, переехав в маневренный жилой фонд до решения вопроса о расселения жильцом дома.

ФИО1 с заявлением, в котором просит отселить из непригодного жилого помещения, обратился к ответчику только 05.10.2018, то есть в ходе производства по настоящему делу.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» № от 19.12.2017 в распоряжение № от 24.10.2011 внесены изменения, установлен срок для предоставления жильцам дома <адрес> благоустроенного жилого помещения - до 31.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

Согласно ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 названной статьи).

В части 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила), в которых абз. 4 разд. 2 определяет, что текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она отвечает за содержание общего имущества и качество коммунальных услуг и в ее пользу потребители (собственники, наниматели) производят оплату услуг на содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Заключением межведомственной комиссии № от 29.09.2011, в том числе, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, управляющей организации рекомендовано вести контроль за техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций здания и принимать меры по поддерживающему ремонту.

По сведениям портала ЖКХ АО управляющей компанией в отношении дома <адрес> является УК Мегаполис.

Истец в суде давал пояснения о том, что не обращался к управляющей компании с требованием о проведении поддерживающего ремонта дома.

Только один лишь факт признания жилого помещения, занимаемого ФИО1 на условиях договора социального найма, непригодным для проживания не является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.