Апелляционное определение № 33-517/2026 33-7465/2025 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-517/2026 (33-7465/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-4382/2025; УИД 27RS0011-01-2025-000871-58)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 М.А, о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 М.А, на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму задолженности, судебных расходов. В обоснование указано, что между ООО МФК «РевоТехнологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли права требования в том числе по договору займа № к заемщику ФИО1 Договор займа заключен путем подписания его заемщиком с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, полученного на номер мобильного телефона ответчика). Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 22.05.2025г. на сумму 67424,53 руб., состоящую: основной долг - 27372,09 руб., проценты за пользование микрозаймом - 40052,44 руб. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №, которая по состоянию на 22.05.2025г. составляет 67424,53 руб., в том числе: основной долг в сумме 27372,09 руб., проценты в сумме 40052,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.09.2025г. исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены: взысканы с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № от 30.10.2023г. в размере 67424,53 руб. по состоянию на 22.05.2025г., из которых: основной долг в сумме 27372,09 руб., проценты в сумме 40052,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.09.2025г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С указанным решением ответчик не согласна, полагает его незаконным и необоснованным. В судебном заседании 02.09.2025г. ответчик не участвовала ввиду отсутствия возможности, при этом она не признает исковые требования, о чем не смогла заявить в судебном заседании. Суд вынес решение исключительно по документам, представленным истцом, с чем она не согласна. 30.10.2023г. договор потребительского займа с ООО МФК «Рево Технологии» не заключала, не выражала желания на его заключение, денежные средства не получала. Электронная подпись у ответчика отсутствует, в установленном порядке ее не оформляла. Об этом ответчик указывала в возражениях на судебный приказ, но суд первой инстанции указанному обстоятельству значения не придал. 29.10.2023г. мошенники таким же образом оформили микрозайм на имя ответчика с другой финансовой организацией, в связи с чем ответчик подавала заявление в правоохранительные органы и по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ. Полагает, что персональные данные ответчика были похищены и использованы мошенниками от ее имени, в связи с чем считает об отсутствии у нее обязательств перед ООО МФК «Рево Технологии», а в дальнейшем перед истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно телефонограмме от 02.03.2026г. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации по представлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях»).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлен заключенный 30.10.2023г. в офертно-акцептной форме в электронном виде между ФИО1 (заемщик) и МФК «Рево Технологии» (ООО) договор потребительского займа № от 30.10.2023г. путем подписания заемщиком 30.10.2023г. простой электронной подписью (посредством введения заемщиком кода, отправленного кредитором на номер телефона №), соглашения о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи, заявления о предоставлении потребительского займа, Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 30.10.2023г., согласно которым ФИО1 предоставляется заем в виде лимита кредитования на сумму 30001 руб. (предоставляется траншами на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоставленной карты) с процентной ставкой 201,749% годовых (максимальный размер, к траншам в пределах лимита применяется ставка транша) со сроком возврата займа не более чем 365 дней, погашение заемщиком полученного займа и процентов по нему осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно п. 13 индивидуальных условий заемщиком согласовано условие о праве кредитора осуществить уступку третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий данными заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспорт <данные изъяты>.

31.08.2024г. между МФК «Рево Технологии» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по договорам потребительского займа, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования (п. 1.1, 1.1.1 договора).

В соответствии с перечнем должником (приложение №1.0 к договору уступки прав требования) в пользу ООО ПКО «Нэйва» переданы права требования заключенному с ФИО1 договору № от 30.10.2023г. (договор № с задолженностью в размере 45211,23 руб.: основной долг – 18300 руб., проценты за пользование займом – 19008,45 руб., проценты за просроченную задолженность - 7902,78 руб.; договор № с задолженностью в размере 10366,88 руб.: основной долг – 4308,5 руб., проценты за пользование займом – 3992,02 руб., проценты за просроченную задолженность – 2066,36 руб.; договор № с задолженностью в размере 8249,2 руб.: основной долг – 3273,04 руб., проценты за пользование займом – 3886,66 руб., проценты за просроченную задолженность – 1089,5 руб.; договор № с задолженностью в размере 2992,06 руб.: основной долг – 1240,75 руб., проценты за пользование займом – 1161,21 руб., проценты за просроченную задолженность – 590,1 руб.; договор № с задолженностью в размере 605,16 руб.: основной долг – 249,8 руб., проценты за пользование займом – 238,46 руб., проценты за просроченную задолженность – 116,9 руб.).

20.09.2024г. ООО ПКО «Нэйва» в адрес электронной почты <данные изъяты> направлено уведомление о заключении 31.08.2024г. между МФК «Рево Технологии» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «Нэйва» договора уступки прав требования, в котором сообщено о переходе к ООО ПКО «Нэйва» прав по договору займа №.

ООО ПКО «Нэйва» обратилось за взысканием уступленной ему задолженности по договору потребительского займа № в размере 67424,53 руб. в порядке приказного производства, в связи с чем 16.12.2025г. мировым судьей судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ №2-3967/2024-47 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа № от 30.10.2023г. за период с 31.08.2024г. по 13.11.2024г. в размере 67424,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В связи с поступившими возражениями должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» от 07.02.2025г. судебный приказ №2-3967/2024-47 отменен. В возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указывала, что договор займа не оформляла.

Согласно представленному истом расчету, задолженность по договору потребительского займа № от 30.10.2023г. по состоянию на 22.05.2025г. составляет 67424,53 руб.: основной долг - 27372,09 руб., проценты - 40052,44 руб. Расчет задолженности по процентам (с указанием периодов и сумм начисления), включенной в общую задолженность, в представленном расчете отсутствует, фактически заявлена к взысканию задолженность, указанная в договоре уступки прав требования от 31.08.2024г. (также не содержащая подробного расчета сумм, ее составляющих).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 819 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что 30.10.2023г. между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» (ООО), заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 30001 руб. под 201,749% годовых, обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, 31.08.2024г. права требования по этому договору уступлены МФК «Рево Технологии» (ООО) в пользу ООО ПКО «Нэйва», полагал о праве истца на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 30.10.2023г. с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности без его проверки с учетом отсутствия его опровержения ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от 30.10.2023г. в размере 67424,53 руб., удовлетворив заявленные исковые требования. Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, наличия оснований для удовлетворения иска, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные судом обстоятельства заключения ответчиком договора потребительского займа и его последующего неисполнения соответствующими доказательствами не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием задолженности ввиду незаключения оспариваемого договора потребительского займа судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

При этом во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По договору займа, как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец должен представить доказательства заключения такого договора в установленной законом форме и на определенных условиях, получение денежных средств по договору заемщиком и их невозврата в установленный срок, а также расчет исковых требований. Применительно к заявленному спору по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежит установлению факт формирования такой подписи именно заемщиком и перечисления ему денежных средств.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Указанные требования материального и процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не учтены и не выполнены, соответствующая оценка обстоятельствам заключения договора потребительского займа дистанционно с несоблюдением предусмотренных законом требований к порядку согласования заемщиком его индивидуальных условий, непредставления истцом доказательств фактического получения ответчиком денежных средств, отсутствия надлежащего расчета заявленных требований судом первой инстанции не давалась, с учетом этих обстоятельств под сомнение факт возникновения между заимодавцем и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа не поставил.Кроме того, судом первой инстанции при разрешении заявленного спора оставлены без соответствующей оценки имеющиеся в материалах дела сведения МВД России (л.д. 30-33) о выданном ответчику ФИО1 04.10.2023г. паспорте № и недействительности ранее выданного ей паспорта №, с указанием которого заключен договор потребительского займа № от 30.10.2023г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключение 30.10.2023г. в офертно-акцептной форме в электронном виде между ФИО1 (заемщик) и МФК «Рево Технологии» (ООО) договора потребительского займа № от 30.10.2023г. путем подписания его заемщиком простой электронной подписью.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, из материалов, приложенных к заявлению, не следует, что между сторонами ранее заключался соответствующий рамочный договор. Представленный в обоснование требований договор потребительского займа № от 30.10.2023г. (в виде Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 30.10.2023г.) подписывался со стороны заемщика простой электронной подписью (с помощью кода) одновременно с подписанием этим же кодом соглашения о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи, заявления о предоставлении потребительского займа.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

При этом сделка может быть признана недействительной в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму потребительского кредита (займа), порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1, 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление займа, составление письменного договора потребительского займа по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями договора займа, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подписание Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 30.10.2023г. осуществлялось заемщиком простой электронной подписью <данные изъяты>], при том, что согласно справке МФК «Рево Технологии» (ООО) об отправке СМС-кодов на телефоны заемщиков (л.д. 18-19) ФИО1 направлялся на номер телефона № код №. При этом, в материалы дела истцом не представлялись соответствующие документальные подтверждения о протоколировании электронными средствами кредитора МФК «Рево Технологии» (ООО) событий и действий, совершаемых сторонами электронного взаимодействия (в т.ч. действия займодавца по идентификации заемщика, авторизации последнего на интернет-сайте займодавца, направлении заемщику для ознакомления условий договора потребительского займа, ознакомления с ними и подписании их заемщиком), а также доказательства перечисления денежных средств заемщику.

Восполняя недостатки в установлении юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции предлагалось истцу, МФК «Рево Технологии» (ООО) представить указанные сведения, в т.ч. о направлении в адрес ответчика СМС-сообщений при заключении договора потребительского займа, перечислении денежных средств ответчику, расчета заявляемой к взысканию задолженности.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации МФК «Рево Технологии» (ООО) с заемщиком ФИО1 заключался договор с лимитом кредитования № от 30.10.2023г., в рамках которого выданы транши: 30.10.2023г. (договор №) в размере 18300 руб.; 08.11.2023г. (договор №) в размере 249,8 руб.; 10.11.2023г. (договор №) в размере 1240,75 руб.; 11.11.2023г. (договор №) в размере 4308,5 руб.; 12.11.2023г. (договор №) в размере 3273,04 руб. Договоры займов заключены в целях получения денежных средств на виртуальную карту Мокка. Все займы были перечислены на карту №, однако данными о владельце карты общество не обладает. Для заключения договора клиент использовала номер телефона №, путем ввода направленного на телефон кода (пароля) № Детальный расчет задолженности сформировать не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности в связи с произведенной уступкой прав требований.

Также из приложенных к информации МФК «Рево Технологии» (ООО) документов следует, что транши заемщику 30.10.2023г., 08.11.2023г. 10.11.2023г., 11.11.2023г., 12.11.2023г. оформлялись посредством заключения дополнительных соглашений к договору потребительского займа № от 30.10.2023г. (с изменение размера процентной ставки) посредством подписания их заемщиком простой электронной подписью (кодом). При этом, приложенное к ответу МФК «Рево Технологии» (ООО) заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанного от имени ФИО1 простой электронной подписью 30.10.2023г., различно по содержанию от представленного истцом при подаче иска заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного 30.10.2023г., в т.ч. в части стоимости дополнительно подключаемых услуги «Защита», сервиса «Дополнительное информирование» (л.д. 10-11).

Согласно представленной МФК «Рево Технологии» (ООО) информации для подписания документов на номер № ФИО1 направлялись смс-сообщения с кодами следующего содержания: 29.10.2023г. в 17:46 (здесь и далее – информация о времени без указания часового пояса) «для авторизации в приложении Мокка введите код: №»; 29.10.2023г. в 17:46 (здесь и далее – информация о времени без указания часового пояса) «Для авторизации в приложении Мокка введите код№»; 29.10.2023г. в 17:49 «Для авторизации в приложении Мокка введите код: №»; 29.10.2023г. в 17:52 «Для авторизации в приложении Мокка введите код: №»; 30.10.2023г. в 07:33 «Для авторизации в приложении Мокка введите код: №»; 03.11.2023г. в 13:33 «Для авторизации в приложении Мокка введите код: №»; 07.11.2023г. в 02:12 «Для авторизации в приложении Мокка введите код: №»; 07.11.2023г. в 02:16 «Для авторизации в приложении Мокка введите код: №»; 07.11.2023г. в 02:36 «Для авторизации в приложении Мокка введите код: №».

Согласно информации оператора мобильной связи ПАО «МТС» абонентский номер № зарегистрирован на ФИО1 с 12.10.2010г.

Вместе с тем, из указанной информации не следует соответствующих доказательств, подтверждающих каким образом в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" осуществлялось информирование ответчика об индивидуальных условиях заключаемого договора, дополнительных соглашений к нему, согласование их с истцом, их подписание. Содержание направленных на номер телефона ФИО1 смс-сообщений с кодами не указывает на надлежащее информирование заемщика о заключаемых ею договорах, создание условий для подписания заемщиком договоров простой электронной подписью, а также не позволяет соотнести их с кодами, указанными при подписании представленных договоров. Также судебная коллегия учитывает, что представленная информация о содержании смс-сообщений с кодами не подтверждает указанную информацию о направлении ответчику использованного для подписания договора 30.10.2023г. кода №.

Из информации АО «Яндекс Банк» следует, что карта № открывалась в рамках заключенного с ФИО1 договора от 29.10.2023г. по продукту «Счет ЭДС» (договор об использовании электронного средства платежа № от 29.10.2023г.), договор закрыт 03.11.2023г.

Согласно сведениям ФНС России у ФИО1 отсутствуют банковские счета, открытые в АО «Яндекс Банк».

Вместе с тем, из полученных сведений с учетом дистанционного получения доступа к электронному средству платежа без открытия банковского счета достоверно не следует, что получение предоставляемого дистанционно электронного средства платежа инициировалось именно ответчиком ФИО1 и оно использовалось именно ею. Кроме того, с учетом закрытия договора в АО «Яндекс Банк» 03.11.2023г. утверждения о перечислении заемщику траншей 08.11.2023г. 10.11.2023г., 11.11.2023г., 12.11.2023г. на № являются неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Также из материалов дела следует, что в ОД ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску по обращению ФИО1 от 09.11.2023г. с заявлением по факту оформления 29.10.2023г. на нее микрозаймов в ООО МФК «Мой заем», ООО МФК «До зарплаты», ООО МФК «Лайм Займ», ООО МКК «Союз 5» возбуждено уголовное дело №12401080021000355.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с нормами законодательства организация, осуществляющая микрофинансовую деятельность, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного предоставления финансовых услуг в виде займов, когда решение вопроса о действительном волеизъявлении клиента на предоставление денежных средств определяется достоверной идентификацией клиента, должен убедиться, что волеизъявление в действительности совершается определенным лицом. Такая организация несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, выполнение распоряжений в электронном виде предполагает полную добросовестность и соблюдение не только формальных процедур согласно установленным им правилам дистанционного обслуживания, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В силу указанного, необходимо учитывать, что ответчик, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем, именно к кредитору применяется повышенный стандарт доказывания.

Направление займодавцем в смс-сообщениях лицу кодов («для авторизации в приложении Мокка») не свидетельствует о принятии надлежащих и достаточных мер для идентификации этого лица, проверки его волеизъявления на заключение договора потребительского займа, подтверждения того, что именно получателем таких кодов осуществляется подписание договора потребительского займа.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводам о том, что истцом не представлены соответствующие доказательства обращения именно ответчика на интернет-сайт заимодавца, использования именно ответчиком направленных на ее номер телефона кодов посредством смс-сообщений в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи для подписания договора потребительского займа № от 30.10.2023г., дополнительных соглашений к нему для получения траншей, а также получения ответчиком денежных средств согласно представленному договору потребительского займа № от 30.10.2023г. с дополнительными соглашениями для получения траншей 08.11.2023г. 10.11.2023г., 11.11.2023г., 12.11.2023г. Таким образом, основания для выводов о состоявшихся фактах заключения с ответчиком договора потребительского займа № от 30.10.2023г., предоставлении ответчику займа (траншами) и, соответственно, о возникновении у ответчика заемных обязательств и задолженности, обусловленных этим договором, т.е. наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания имеющейся задолженности, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 М.А, удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 сентября 2025 года – отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 М.А, о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026г.