Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-386/2020

№ 2-386/2020

44RS0014-01-2020-000659-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года пос. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Собственником ? доли данного жилого дома является ответчик ФИО2

Ответчик нарушает его право пользоваться жилым помещением, препятствует пользованию жилым помещением, поскольку сменила замки на двери, лишив возможности проживания и пользования им. В течение двух месяцев не может пользоваться вышеуказанным жилым помещением.

Просит обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставить ключ от входной двери в жилое помещение, не менять замки на входной двери в жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представила отзыв на заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласна полностью, иск не признает, считает его необоснованным и удовлетворению не подлежащим в силу следующего:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данная норма согласуется с положениями ч. 1 ст. 3 ГИК РФ. согласно которой, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушения своего права владения и пользования имуществом 1/6 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом с жилой пристройкой (литера А, А1), общей площадью 43,5 кв.м. в том числе жилая 28.9 кв.м., тесовая и бревенчатая пристройка (литера a, al), тесовый сарай (литер 1), кадастровый № по адресу: <адрес> виду того, что ответчик препятствует ему в таком пользовании, сменив замки от входной двери.

Считает, что со стороны ответчика не имеет места быть нарушений прав истца на пользование имуществом. Смена замка на двери от жилого дома обусловливалась его поломкой и необходимости в его замене. Истец не обращался к ответчику с требованием или просьбой в выдаче ему ключей от входной двери в жилой дом, общение с ответчиком истец вообще не поддерживает, требований об устранений препятствий в пользовании имуществом, в том числе о выдаче ключей не заявлялись, никаких действий, препятствующих истцу в пользовании имущество ответчик не предпринимала и не предпринимает.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде понуждения в устранении препятствий в пользовании имуществом, тем более, что требование заявлено еще и об обязании не менять замки на входной двери в жилое помещение, что само по себе не исполнимо, т.к. замки иногда ломаются, явно неравнозначен нарушенному праву. Устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не доказано, и не представлено ни одного доказательства того, что нарушение его прав имеет место быть со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19. ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. На основании изложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Островского районного суда Костромской области от 10.06.2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилая 28.9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1140 кв.м. кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. А также имущество на общую сумму 109 000 руб.

Разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

- ФИО1 выделено:

- 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилая 28.9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1140 кв.м. кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>;

ФИО2 выделено:

- 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилая 28.9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1140 кв.м. кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

А также разделено совместно нажитое имущество.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 31.08.2020 г. решение Островского районного суда Костромской области от 10.06.2020 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 31.08.2020.

Таким образом, истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик владеет ? доли в праве на это имущество.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности 1/6 доли в жилом доме со стороны ответчицы.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании жилым домом лежит на истце.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли домовладения.

Довод истца, что ответчик сменила замки на двери в жилое помещение, лишив возможности проживания и пользования жилым помещением, суд считает не состоятельным.

Из представленного ответчиком ФИО2 отзыва следует, что входной замок по независящим от нее причинам сломался, в связи с чем замок был заменен. Однако истец к ней не обращался о выдаче ключа от входной двери, никаких действий, препятствующих истцу в пользовании имуществом, ответчик не предпринимает.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом путем выдачи истцу ключа от входной двери в жилое помещение, а также не менять замки на входной двери, поскольку истцом не доказано совершение ответчицей действий, которые нарушают права истца как собственника 1/6 доли жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский райсуд в течение месяца.

Председательствующий судья: С.Е. Затынин