Решение № 2А-1059/2020 2А-1059/2020~М-955/2020 М-955/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-1059/2020

Дело № 2а-1059/2020; УИД 42RS0010-01-2020-001400-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

15 июля 2020 года

административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в лице представителя ФИО2, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ ФС № от 05.09.2018 года, выданный Киселевским городским судом Кемеровской области о взыскании задолженности в сумме 53783,91 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с 18 мая 2015 года является получателем пенсии.

28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 02 июня 2020 года задолженность перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» должником ФИО3 не погашена и составляет 27651,92 руб.

22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий; не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу (л.д.2-3).

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления и ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску на основании исполнительного документа № от 13.12.2018 года возбуждено исполнительное производство № от 28.01.2019 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного Киселевским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 53783,91 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе, ГИБДД, УПФР, Росреестр, ЗАГС, а также в банки.

Согласно сведениям, поступившим из ПФР, должник не трудоустроен, является получателем пенсии. Согласно сведениям из банков у должника имеются открытые расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

22 февраля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Задолженность по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 36360 руб. Так как постановление было вынесено до обращения административного истца в суд, его законные права и интересы нарушены не были (л.д.54-55).

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.09.2018 года по гражданскому делу № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.02.2010 года в сумме 52022,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1761 руб., всего в сумме 53783,91 руб. (л.д.4).

28 января 2019 года на основании исполнительного листа № от 13.12.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитным платежам в сумме 53783,91 руб. (л.д.22-23).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в различные банки, операторам связи, Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, а также в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС должника, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д.42-49).

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об имуществе должника судебным приставом-исполнителем получены не были.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерами принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем М.Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое было направлено в территориальный орган Пенсионного фонда России по месту получения пенсии (л.д.24-25).

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.27-28).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 3 июля 2020 года, из пенсии должника ежемесячно, начиная с 20 марта 2019 года, производятся удержания, получателем денежных средств является ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Общий размер удержаний составил 23998,06 руб. (л.д.29-41).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в том числе, обращено взыскание на пенсию должника и денежные средства, находящиеся в банке.

В административном исковом заявлении представитель административного истца, ссылаясь на п. 16 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Действительно, п. 16 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Однако совершение указанных действий являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника и его денежные средства, находящиеся в банке; из пенсии должника ежемесячно производятся удержания, удержанные денежные средства перечисляются на счет взыскателя, коим является административный истец.

Более того, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, представитель административного истца не представил суду доказательств того, что права, свободы и законные интересы его доверителя нарушены, в то время как именно он, в силу подп. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса РФ об административном судопроизводстве, должен доказать указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п. 16 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.