Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-88/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Савино 5 июня 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 265 105 рублей 45 копеек, пени в размере 196 178 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 1100 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Ивановском филиале АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 53 106 рублей 70 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 318 212 рублей 15 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265 105 рублей 45 копеек (318 212,15 руб. - 53106,70 руб.), пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 1100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО5 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что не согласен с заключением эксперта. Согласно пункту 1.6 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится. Автомобиль истца был отправлен на диагностику, в результате диагностики АКПП обнаружено повреждение корпуса картера вследствие механического воздействия. Через образовавшееся повреждение происходит утечка рабочей жидкости АКПП, вследствие чего происходит некорректная работа и рывки при переключении передач. Для устранения неисправности требуется замена картера АКПП или АКПП в сборе. При этом эксперт включил замену только картера коробки передач. Считает ремонт коробки автомата нецелесообразным. В методике указано, что все агрегаты должны меняться в сборе, поэтому в данном случае необходимо менять всю АКПП, а не только картер АКПП. Просил взыскать страховое возмещение в размере 265 105 рублей 45 копеек, пени в размере 196 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление копии заключения эксперта - 1100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Считает, что не имеется оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ходатайство ответчика в данной части никак не мотивированно.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца ФИО3

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес-бенц С230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП (л.д.126, 127 ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.124). В действиях водителя автомобиля Мерседес-бенц С230, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушений ПДД РФ нет (л.д.125 ).

Из объяснений водителя ФИО7, данных им в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. управляя автомобилем Мерседес-бенц С230, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>. В районе <адрес> справа от него с прилегающей территории на проезжую часть стала выезжать автомашина ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, преграждая ему путь движения. Он попытался уйти от столкновения, повернул руль влево, но расстояние между автомобилями было уже очень малым, произошло столкновение, после которого он совершил наезд на левый снежный вал (л.д.128 ).

Из объяснений водителя ФИО6, данных им в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории <адрес>, стал выезжать на проезжую часть <адрес> с поворотом направо, в это время по данной улице слева двигался автомобиль Мерседес-бенц С230, государственный регистрационный знак №, который он не заметил и выехал на проезжую часть, совершив столкновение с автомобилем Мерседес-бенц, после чего данный автомобиль совершил наезд на снежный вал (л.д.129).

В силу п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд считает установленным вину водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.45).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в Ивановском филиале АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 126).

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточек учета транспортных средств, автомобиль Мерседес-бенц С230, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП зарегистрирован на ФИО5, автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО6 (л.д. 44, 156, 158).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля истца Мерседес-бенц С230, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер. Возможны скрытые повреждения (л.д.126).

По заявлению ФИО5 проведена диагностика АККП. Из заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок Роско Авто» следует, что со слов клиента имеются рывки при переключении передач АККП, некорректная работа АКПП. В результате диагностики обнаружено повреждение корпуса картера вследствие механического воздействия. Через образовавшееся повреждение происходит утечка рабочей жидкости АКПП, вследствие чего происходит некорректная работа и рывки при переключении передач. Для устранения неисправности требуется замена корпуса картера АКПП или АКПП в сборе (с регулировкой уровня рабочей жидкости АКПП). Эксплуатация автомобиля не рекомендуется (л.д. 51, 52).

В соответствии с ч.3 ст.11. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее ФЗ «Об ОСАГО»), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.145). Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 106 рублей 70 копеек, что подтверждено материалами выплатного дела (л.д.139-154), не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «КонЭкс» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КонЭкс» (л.д.6-42), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 317 200 рублей, сумма страхового возмещения за минусом годных остатков составляет 318 212 рублей 15 копеек ( из расчета 469800 руб. средняя рыночная цена автомобиля - 151 587 руб. 15 коп. годные остатки).

В акте осмотра транспортного средства Мерседес-бенц С230, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «КонЭкс» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при осмотре установлено, что коробка передач (АКПП) повреждена и требуется замена. Данный вывод сделан на основании диагностики ООО «Блок Роско Авто» (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страховой суммы в размере 265 105 рублей 45 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика 8000 рублей, расходов по диагностики в сумме 840 рублей (л.д.153-154). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на претензию (л.д.144). Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО», истцом соблюден.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц С230, государственный регистрационный знак №, на дату страхового случая с учетом износа исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России от 19.09.2014 г. № 432-п, составляет 103 805 рублей 77 копеек. Выводы эксперта по ремонту: заменить и окрасить переднее правое крыло, переднюю правую дверь, накладку декоративную передней правой двери, накладку декоративную переднего правого крыла. Дверь задняя правая -ремонтировать 2,5 н/ч, окраска. Накладка порога правого - окраска, облицовка моторного отсека - заменить, экран передний - заменить, глушитель задний - заменить. АККП -зафиксированное повреждение на фотоснимке, а также указанное в акте осмотра подтверждается, характер деформации, указанный в акте осмотра, также соответствует. С учетом объема и вида повреждения для восстановления автомобиля необходимо заменить картер (л.д.172 -236).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением ИП ФИО1, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы проведения со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета.

Суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО3 о том, что требуется полностью замена АКПП, а не картера АКПП, как указано в заключение эксперта ФИО1

Из материалов дела следует, что в справке о дорожно-транспортном происшествии перечислены повреждения автомобиля истца и указано, что возможны скрытые повреждения (л.д.126). По результатам диагностики, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок Роско Авто» по заявлению ФИО5 установлено, что для устранения неисправности требуется замена корпуса картера АКПП или АКПП в сборе (с регулировкой уровня рабочей жидкости АКПП) (л.д.52). То есть предложено два варианта ремонта автомобиля. При производстве экспертизы ИП ФИО1 были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «КонЭкс» (л.д.37), в котором указаны характер и площадь повреждения частей, деталей и принадлежностей, выявленных при осмотре транспортного средства и указано, что использованы результаты диагностики ООО «Блок Роско Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сделан однозначный вывод о замене АКПП, в то время как в диагностике ООО «Блок Роско Авто» от ДД.ММ.ГГГГ указано два варианта устранения неисправности, а именно: замена корпуса картера АКПП или АКПП в сборе (с регулировкой уровня рабочей жидкости АКПП). Эксперт ИП ФИО1 в заключение сделал вывод об устранении выявленного повреждения АКПП заменой картера АКПП, что по мнению суда не противоречит исследованным материалам дела, в том числе результатам диагностического исследования, проведенного истцом. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется основания. Не противоречит данный вывод эксперта и п.1.6. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, согласно которого решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Таким образом, доводы представителя истца о замене АКПП в сборе суд считает необоснованными, само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы, поэтому в ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы определением Савинского районного суда Ивановской области от 5.06.2017 года представителю ФИО3 отказано.

Учитывая заключение эксперта ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 699 рублей 07 копеек, исходя из расчета:103 805, 77 руб ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 53 106,70 руб.( выплаченное страховое возмещение страховщиком в добровольном порядке). Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 196 178 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 50 699,07 руб. страховое возмещение х 1% х 74 дня = 37 517, 31 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, характер обязательства и последствия их неисполнения, степень вины ответчика, период просроченного обязательства, наличие заявления ответчика с ходатайством о снижении неустойки, а также требования соразмерности и разумности, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата истцу выплачена не в полном размере, размер штрафа составляет 25 349 рублей 53 копейки (50 699,07 руб. : 2 ).

Принимая во внимание компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения № 253-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.56). Согласно акта-передачи денежных средств истец оплатил по указанному договору 20 000 рублей (л.д.57).

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, необходимости выезда в <адрес> для участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема заявленных и удовлетворенных исковых требований (судом удовлетворено 19% от заявленных исковых требований), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, затраченные им на нотариальное оформление доверенности на представителя, в сумме 1100 рублей (л.д.55).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности (л.д.55), выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО4 не указано на участие представителей в конкретном деле, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление такой доверенности в сумме 1100 рублей необходимо отказать.

В целях оценки причиненного ущерба истец заключил с ООО «КонЭкс» договор ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы транспортного средства (л.д.54), оплатил по квитанции 8000 рублей (л.д.53).

Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав и послужили основанием заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО1, поступило в суд.

Ответчик, по ходатайству которого судом была назначена экспертиза, не оплатил предварительно экспертизу. В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, согласно счету и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично ( 19% от объема заявленных), в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ИП ФИО1 в размере 3800 рублей, с истца ФИО5 в пользу ИП ФИО1 в размере 16200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО5 отказать.

Наименование ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» переименовано в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 94-115).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 50 699 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 1520 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 79 219 рублей 07 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 3800 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 16 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.