Решение № 2-337/2021 2-337/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-337/2021

Дело № 2-337/2021

(УИД 26RS0016-01-2021-000428-16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Новосельцевой В.В., с участием представителя истца ФИО3 - Поповой Л.В., действующей на основании удостоверения № 3181 и ордера № с 214251, а также на основании доверенности, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующий через своего представителя Попову Л.В., с учетом уточнения обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из поданного искового заявления следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 27.01.2018 года, от которого у них родилась дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ими было приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1760 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на всех членов семьи, дата приобретения – 08.11.2018 года; транспортное средство ЛАДА 2114 Самара, характеристики не известны, в связи с отсутствием документации.

Для приобретения недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу 22.10.2018 года был заключен кредитный договор <***> по программе «Приобретение готового жилья, под 10,00%, в размере 1 020 000,00 рублей, на срок 120 месяцев. Титульным заёмщиком является ФИО3

Кредит был взят с согласия супруги, и был потрачен на нужды семьи, а именно приобретения жилья.

В настоящее время брак между сторонами не расторгнут, супруги проживают раздельно и общее хозяйство не ведут с 11.07.2019 года, однако в соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

За период с 11.07.2019 года по 31.01.2021 года по кредитному договору № истцом самостоятельно была выплачена сумма в размере 142 760,73 рублей, что подтверждается справкой об общей задолженности по кредитному договору от 03.02.2021 года №.

Согласно справки о задолженности заёмщика остаток по кредиту составляет 866 765,28 рублей.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов – те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Считает, что долг по кредитному договору № в размере 866 765,28 рублей является совместным, в связи с чем на основании ч.3 ст.39 СК РФ должен распределяться между сторонами пропорционально присужденным им долям, то есть по ? доли на каждого, что составляет 433 382, 64 рубля.

Более того, ввиду того обстоятельства, что истец самостоятельно нес все расходы по оплате кредитных обязательства по договору №, то с ответчика подлежит взысканию ? доля оплаченных сумм за период с 11.07.2019 года по 31.01.2021 года, а именно: по кредитному договору №,73/2 = 71 380,37 рублей.

Но так как до настоящего периода времени истец также несет бремя оплаты ипотечного долга, а спор не разрешен по существу, то с 01.02.2021 года по 22.05.2021 года истцом была погашена еще часть задолженности по ипотечному долгу в размере 53 720 рублей, то с ответчика подлежит взысканию: 53 720,00/2 = 26 860 рублей.

Кроме того, в ходе производства по данному делу была истребована документация на транспортное средство ВАЗ 21140 ФИО6 VIN <***>, титульным владельцем которого являлась ответчик и которое было приобретено в период брака, при этом данное транспортное средство было реализовано, хотя является совместной собственностью.

Ответчиком был сделан отчет об оценке № 07/2021, согласно которого стоимость автомобиля на момент продажи составила 27 000 рублей.

Так как транспортное средство уже реализовано, то с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере ? стоимости транспортного средства согласно отчета об оценке, то есть 13 500 рублей.

Следовательно, ввиду уточнения искового заявления подлежит доплате государственная пошлина в размере 1 411 рубль.

На основании изложенного просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 равными; признать кредитные обязательства ФИО3 перед ПАО Сбербанк России по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от 22.10.2018 года в размере 843 533,57 рублей – общим долгом ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору <***> за период с 22.07.2019 года по 22.05.2021 года в размере 98 240,37 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 752 рубля; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства ВАЗ 21140 ФИО6 VIN <***>, реализованного ответчиком в период брака в размере 13 500 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Поповой Л.В.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Попова Л.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд оставить их без удовлетворения.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, а также ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из представленных сторонами, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом достоверно установлено, что с 27.01.2018 года ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, который в настоящее время не расторгнут.

Согласно сведениям представленным по запросу суда в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится гражданское дело № 2-330-13-246/2021г. по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака, которое назначено к рассмотрению на 10.06.2021 года.

В период брака у них родилась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-ДН №, выданное 10.09.2019 год отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Кировскому району имеется в материалах дела).

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.11.2018 года усматривается, что ФИО3, ФИО4, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО7 приобрели в общую долевую собственность в равных долях, то есть по одной третьей доле каждый жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.11.2018 года местоположение земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1760+/-14 кв.м. с кадастровым номером 26:35:040301:140 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в качестве правообладателей общей долевой собственности: 1/3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.11.2018 года указаны ФИО3, ФИО4, ФИО7 Ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.11.2018 года жилой дом площадью 55,7 кв.м. кадастровый номер 26:35:040301:235 расположен по адресу: <адрес>, в качестве правообладателей общей долевой собственности: 1/3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.11.2018 года указаны ФИО3, ФИО4, ФИО7 Ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Из выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-29586715, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю по запросу суда усматривается, что правообладателю ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.11.2018 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 55,7 кв.м., кадастровый № и земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1760+/-14 кв.м. с кадастровым номером 26:35:040301:140 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира, <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что 22.10.2018 года между созаёмщиками ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» (Молодая семья), согласно которому ФИО3, ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме 1 020 000 рублей на срок 120 месяцев, задолженность по договору по состоянию на 03.02.2021 года составляет 869 614,92 рублей (л.д.18).

Помимо прочего, в период совместного проживания сторонами было приобретено транспортное средство ВАЗ 21140 р/з М248ЕР26, (VIN) <***>.

Как следует из представленной информации МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по СК № 665 от 29.04.2021 года, согласно ФИС- ГИБДД, за гражданкой ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21140 р/з М248ЕР26, (VIN) <***> с 13.06.2018 года и снято с учета в связи с изменением собственника (владельца) 30.01.2021 года.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, указанное недвижимое и движимое имущество было приобретено по совместному желанию супругов, в интересах семьи и в период их совместного проживания.

Анализируя совокупность доказательств предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 проживая в зарегистрированном браке с 27.01.2018 года, за период совместного проживания приобрели вышеуказанное движимое и недвижимое имущество, и о том, что данное имущество, в соответствии со ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью как супругов.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Судом достоверно установлено, что соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ФИО3, ФИО4 не достигнуто.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены в период брака супругов ФИО8 на их совместные денежные средства, в связи с чем, являются общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Между тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с отступлением от начала равенства долей исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела не имеется.

При этом ни договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, ни регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО3, ФИО4, ФИО7 таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются.

В связи с чем, суд считает необходимым определить доли супругов ФИО3 и ФИО4 в 1/3 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, равными, то есть по 1/6 за каждым.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 февраля 2020 г. N 20-КГ19-13.

На основании положений ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу принятых Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О и др., положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается исходя из нуждаемости в использовании этого имущества, с учетом конкретных обстоятельств неделимая вещь может быть передана в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая то, что спорное транспортное средство приобреталось в период брака на общие средства супругов, а также принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 данное транспортное средство было реализовано, хотя являлось совместной собственностью, суд считает возможным возложить на неё обязанность выплатить ФИО3 соответствующую денежную компенсации за причитающуюся ему супружескую долю в транспортном средстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно отчета об оценке № 07/2021 от 12.01.2021 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО9, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21140 г/н № составляет 27 000 рублей.

Между тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства вышеуказанный автомобиль был продан ФИО4 ФИО10 за 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 соответствующую денежную компенсацию за причитающуюся ему супружескую долю, исходя из стоимости указанного транспортного средства, определенной в договоре купли-продажи транспортного средства в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленного требования в размере 3 500 рублей ФИО3 отказать.

Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен сторонами в период брака, часть кредита была выплачена в период брака, суд приходит к выводу о том, что долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов. При этом, судом принимается во внимание, что указанный договор сторонами оспорен не был.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 196 480,73 рублей, оплаченные ФИО3 в счет погашения кредитных обязательств, возникших в период брака с ответчиком ФИО4, являются общим долгом супругов, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию половина указанных денежных средств, а именно 98 240 рублей 37 копеек по кредитному договору.

При этом суд считает, что раздел общего долга между супругами не влечет изменение обязательств супругов по договору с третьими лицами.

Таким образом, решение суда по разделу между супругами общего долга права и интересы третьего лица ПАО Сбербанк России как кредитора не нарушает. Данная позиция суда согласуется с судебной практикой по аналогичной категории дел, в частности с определением Пермского краевого суда по делу № 33-8728 от 5.10.2010 года.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а поэтому суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину оплаченную истцом при подаче заявления в суд в сумме 3 364,81 рубля от удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не возразила и нет доказательств, чрезмерности и неразумности расходов.

Из соглашения на оказание юридической помощи от 25.12.2020 года, заключенного между Адвокатским кабинетом «Попова Л.В.» в лице адвоката Поповой Л.В. и истцом ФИО3, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 25.12.2020 года, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 25 000 рублей за оказание комплексной юридической помощи, в том числе представление интересов доверителя по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов в Кировском районном суде Ставропольского края.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной адвокатом работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия адвоката в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 равными.

Признать кредитные обязательства ФИО3 перед ПАО Сбербанк России по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от 22.10.2018 года в размере 843 533 рубля 57 копеек – общим долгом ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору № за период с 22.07.2019 года по 22.05.2021 года в размере 98 240 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 364 рубля 81 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства ВАЗ 21140 ФИО6 VIN <***>, реализованного ответчиком в период брака в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленного требования в размере 3 500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья И.О.Кононов