Постановление № 1-171/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-171/2025

Дело №1-171/2025

76RS0008-01-2025-001684-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 22 сентября 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Хреновой Л.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Огореловой А.В., при помощнике судьи Моисееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил на территории Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <Б.>, при следующих обстоятельствах.

29.12.2023 в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 52 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, следовал из с. Андрианово Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в направлении г. Сергиев Посад Московской области, где на 7 км + 10 м автодороги «Нагорье - Кубринск - граница Московской области» Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования пунктов Правил, в нарушении п. 10.1. тех же Правил, вел транспортное средство с неустановленной следствием скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, ограниченную осадками в виде снега, состояния дорожного покрытия в виде гололеда и неочищенного снега, в нарушении п.9.10 тех же Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушении требований п. 1.5. тех же Правил не выполнил необходимых действий по безопасному управлению своим транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ситроен С1» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя <Б.>, и совершил столкновение своим автомобилем с указанным автомобилем, а тот в свою очередь совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем «Дацун ОН-ДО» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Я.>, осуществляющего маневр поворота налево. В результате данного дорожно - транспортного происшествия вследствие нарушений водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ <Б.> согласно заключению эксперта №430 от 10.12.2024 была причинена: сочетанная тупая травма грудной клетки и позвоночника в виде: закрытого перелома 10-го правого ребра, небольшого правостороннего пневмоторакса, умеренного правостороннего гемоторакса (30.12.2023г. Операция: дренирование правой плевральной полости, выполнена пункция, получена темная кровь 300мл), пневмомедиастинума минимального объема, пульмонита в нижней доле правого легкого; поперечного перелома тела 9-го грудного позвонка, которая (сочетанная тупая травма) в совокупности и в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. Между нарушениями ФИО1 указанных требований ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и наступившими в нем последствиями в виде тяжкого вреда здоровью <Б.> имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с обвинительным заключением действия ФИО1 при указанных обстоятельствах квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд от потерпевшего <Б.> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением сторон, при этом в суд на рассмотрение дела потерпевший <Б.> не прибыл, извещался надлежаще, по телефону просила о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, при этом в заявленном им ходатайстве указал, что материальный ущерб и моральный вред ему ФИО1 возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, с ним примирились, его простил и привлекать к уголовной ответственности не желает. В суде ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон, не являющемуся реабилитирующими, сам ФИО1 заявил, что желает прекращения дела за примирением сторон, указав, что с потерпевшим примирились, ущерб он возместил полностью путем выплаты денежной суммы, а также извинился перед потерпевшим, и тот его простил. Защитник Огорелова А.В. позицию подзащитного поддержала, сославшись на обстоятельства, указанные им. Прокурор Хренова Л.М. прекращению дела за примирением сторон возражала на том основании, что ФИО1 обвиняется в преступлении в сфере безопасности дорожного движения, и цели уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, при прекращении уголовного дела достигнуты не будут.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Установлено, что по данному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим и является лицом, впервые совершившим преступление.

Факт возмещения ущерба и примирения сторон подтвержден распиской потерпевшего <Б.> о получении денежной суммы в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также соответствующими пояснениями самого подсудимого ФИО1 непосредственно в судебном заседании. Не доверять им в этом у суда оснований не имеется, претензий материального характера со стороны потерпевшего нет, при том ущерб ему возмещен в полном объеме.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, то основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон в целом имеются. При этом из содержания обвинения ФИО1 следует, что обвиняется он в совершении преступления единолично, само деяние имело место с неосторожной формой, причинение вреда здоровья имело место только одному потерпевшему. В ходе предварительного расследования ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сам ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.191-195), имеет постоянное место жительства, проживает один, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.198). По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным хотя и характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.200). ФИО1 официально трудоустроен, от чего имеет доход и средства на существование.

При всех выше изложенных обстоятельствах судья считает возможным при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения им преступных действий принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела ввиду совершения ФИО1 преступления в сфере безопасности дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон исходя из указанных выше положений не ставил возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон в зависимость от отнесения преступления к определенной сфере охраняемых общественных отношений, в том числе и к обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо иных обстоятельств, кроме отнесения преступления к сфере безопасности дорожного движения, которые бы свидетельствовали о его особой общественной опасности, прокурором не приведено и таковых судом не установлено, само нарушение Правил дорожного движения РФ, которое было допущено ФИО1, не являлось грубым, не было связано как то например с наездом на пешехода, проездом на запрещающий сигнал светофора, обгоном в запрещенном месте т.п. Вред здоровью потерпевшему <Б.> ходя и был причинен тяжкий, но исход лечения у потерпевшего был благополучный с восстановлением здоровья, и возмещение ФИО1 причиненного им потерпевшему вреда действительно было полным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий: Д.А. Шашкин