Апелляционное определение № 33-485/2025 33-485/2026 33-485/26 от 9 апреля 2026 г.

Судья – Каминская Е.Б. Дело № 2-3176/2025-33-485/2025

УИД 53RS0022-01-2025-002676-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Бобряшовой Л.П. рассмотрел частную жалобу ОСФР по Новгородской области на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2026 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее по тексту также Отделение) о признании незаконными решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости; включении в специальный стаж, связанный с трудовой деятельностью с тяжелыми условиями труда, периодов работы; назначении досрочно страховой пенсии по старости.

Решением Новгородского районного суда от 18 сентября 2025 года исковое заявление С. удовлетворено частично: признаны незаконными решения Отделения об отказе в назначении С. пенсии, С. включены в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, отдельные периоды работы, на Отделение возложена обязанность назначить С. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 29 июля 2019 года. В удовлетворении остальной части искового заявления С. отказано.

С. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2026 года заявление С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено и постановлено взыскать с Отделения в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В частной жалобе на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2026 года Отделение отмечало, что указанное определение незаконно и необоснованно, объём участия и произведенной работы представителя С. несоизмерим с размером удовлетворённых требований о взыскании судебных расходов, которые нельзя расценить как разумные. Кроме того, Отделение подчеркивало, что не располагает средствами на оплату судебных расходов как организация, являющаяся государственным учреждением с выделяемым государством объёмом денежных средств.

В представленных возражениях на частную жалобу С. подчеркивает законность, обоснованность обжалуемого определения, а также ссылается на разумность и незначительность взысканной в его пользу судом суммы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями приведенных статей, С. обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны в разумных размерах.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции правильно исходил из изложенной выше позиции и пришёл к обоснованному выводу о компенсации С. денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Как видно из материалов дела, между С. и З. 10 февраля 2025 года заключён договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг согласно тексту акта приёма-передачи выполненных работ от 27 ноября 2025 года и в нём же оформленной расписки о передаче и получении денежных средств за оказание юридической помощи составила 40 000 руб.

Установив факт оказания при рассмотрении настоящего гражданского дела юридических услуг С., принимая во внимание разрешение спора в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 94, 98 ГПК РФ, для возмещения истцу расходов на оплату услуг его представителя.

По смыслу вышеприведенных норм, определяя размер компенсации, суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости; определяемый к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, а объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, необходимое для этого время и взыскиваемая за это оплата должны соотноситься друг с другом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В данном случае при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, правовую сложность дела, требования разумности и справедливости.

Так, согласно материалам дела, З. представлял интересы С. в судебных заседаниях в Новгородском районном суде Новгородской области. Таких судебных заседаний было пять. Кроме того, З. составил и направил в Новгородский районный суд Новгородской области исковое заявление, а также дважды предоставлял письменные возражения на отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных З. юридических услуг, количество составленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием данного представителя, соответственно время, затраченное им на участие в них, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции признал разумными и соразмерными объему защищенного права и сопоставимыми с ценами за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах за представительство по гражданским делам в Новгородской области понесенные С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема гражданского дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, соответствующей подготовки представителем процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, средних расценок в регионе на аналогичные юридические услуги, с вышеуказанными выводами суда в части определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя соглашается.

По рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждение представителей согласно расценок, представленных в интернете, участие представителя в судебном заседании оценивается в 10 000 руб. за каждый день участия, без указания времени судебного заседания, составление искового заявления и отзывов на иск (в данном случае, на возражение на иск) также оценивается в 10 000 руб., ознакомление с материалами дела оценивается в 5000 руб.

Приведенные расценки юридических услуг значительно превышают размер присуждённой суммы за участие представителя С. в судебных заседаниях, а также за подготовку последним процессуальных документов, что исключает обоснованность доводов частной жалобы о чрезмерности взысканного размера компенсации услуг представителя.

При этом, вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывает, в том числе, и частичное удовлетворение исковых требований.

Довод частной жалобы о ненадлежащем субъекте, размер финансирования которого со стороны государства не предусматривает выплату лицам понесенных судебных расходов нельзя признать состоятельным, поскольку Отделение является в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством полноценным участником гражданско-правовых отношений, в данном случае, споров, рассматриваемых судом, в связи с чем на него как на участника процесса распространяются все как гарантии, права, так и обязанности, в том числе и обязанность, предусмотренная ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции постановлено правильное по существу определение, то оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые сводятся к несогласию с определением суда, не имеется.

Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ОСФР по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова