Постановление № 1-1-43/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-1-43/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мценск 13 февраля 2025г.

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи В. Г. Кофанова,

с участием помощника Мценского межрайонного прокурора Иргужаева А. А.,

обвиняемого С. А. А,, и его защитника – адвоката Киселева В. Н.,

потерпевшей А. Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюшиной И. М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

С. А. А,, родившегося Дата информация скрыта зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

С. А. А.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08.07.2024, в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 24 минут, точное время в ходе дознания не установлено, С. А. А. находясь в помещении салона магазина «Сотовик» (ИП А. Н. С.), расположенном на первом этаже торгового центра «Весна» по адресу: <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из указанного магазина, обратился к продавцу А. Н. С. с просьбой достать с витрины и показать ему: внешний аккумулятор HOCO J91B, 30000mAh в корпусе белого цвета; кабель USB – 8 pin HOCO X14 Times speed, 1.0m, круглый, 2.4А, ткань, красного цвета; наушники внутриканальные HOCO EW19, Plus, Bluetooth, TWS, фиолетового цвета; ресивер для музыки Ritmix, BTR-100, Bluetooth, USB, AUX, с микрофоном в пластиковом корпусе черного цвета; флеш-накопитель на 64 Gb SmartBuy М3, USB, 2.0 в металлическом корпусе серебряного цвета, и газ для заправки зажигалок Runis в баллоне объемом 140 мл, под предлогом покупки данных товаров. Получив от А. Н. С. вышеперечисленные товары, С. А. А. реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в виде товарно-материальных ценностей из салона магазина «Сотовик», руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, стал складывать их в находившийся у него при себе рюкзак, при этом игнорируя просьбу А. Н. С. оплатить указанные товары, после чего, под предлогом разговора по телефону, направился к выходу из магазина. В это время А. Н. С., осознав, что С. А. А. намерен совершить хищение принадлежащих ей товарно-материальных ценностей, попыталась его догнать, крича ему вслед, чтобы он остановился и вернул похищенные товары. Однако С. А. А. осознавая, что его противоправные действия очевидны для продавца магазина А. Н. С., на ее требования не отреагировал, и, открыто похитив внешний аккумулятор HOCO J91B, 30000mAh в корпусе белого цвета в количестве 1 штуки стоимостью 3050 рублей; кабель USB – 8 pin HOCO X14 Times speed, 1.0m, круглый, 2.4А, ткань, красного цвета, в количестве 1 штуки стоимостью 370 рублей; наушники внутриканальные HOCO EW19, Plus, Bluetooth, TWS, фиолетового цвета, в количестве 1 штуки стоимостью 1560 рублей; ресивер для музыки Ritmix, BTR-100, Bluetooth, USB, AUX, с микрофоном, в пластиковом корпусе черного цвета, в количестве 1 штуки стоимостью 1190 рублей; флеш-накопитель на 64 Gb SmartBuy М3, USB, 2.0, в металлическом корпусе серебряного цвета, в количестве 1 штуки стоимостью 910 рублей; газ для заправки зажигалок Runis, в баллоне объемом 140 мл, в количестве 1 штуки стоимостью 130 рублей, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями А. Н. С. материальный ущерб на общую сумму 7 210 рублей.

Потерпевшая А. Н. С. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении С. А. А, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как они примирились, обвиняемый полностью загладил причиненный ей вред и извинился.

Обвиняемый С. А. А. и защитник – адвокат Киселев В. Н. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Иргужаев А. У. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении С. А. А, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку причиненный ущерб возмещен потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении С. А. А, прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, С. А. А. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, извинился и полностью загладил причиненный ей вред, поэтому производство по делу может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Меру принуждения С. А. А, до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: копию товарной накладной заказ клиента № от Дата; копию товарной накладной заказ клиента № от Дата; копию товарной накладной реализация товаров № от Дата; копию товарной накладной заказ клиента № от Дата хранящиеся в материалах уголовного дела /л.д.84/, следует хранить при уголовном деле, мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi note 8 pro» в корпусе бело-жемчужного оттенка, хранящийся у потерпевшей А. Н. С., следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении С. А. А,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей А. Н. С. на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения С. А. А, до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: копию товарной накладной заказ клиента № от Дата; копию товарной накладной заказ клиента № от Дата; копию товарной накладной реализация товаров № от Дата; копию товарной накладной заказ клиента № от Дата хранящиеся в материалах уголовного дела /л.д.84/, следует хранить при уголовном деле, мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi note 8 pro» в корпусе бело-жемчужного оттенка, хранящийся у потерпевшей А. Н. С., следует оставить в ее распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий В. Г. Кофанов