Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО3 об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Жердевского района от 07.02.2012 г. № с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 алименты на детей: сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 07.02.2012 г. и до дня совершеннолетия детей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

09.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП ФИО2 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП ФИО2 от 02.11.2017 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1,

в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Актом от 02.11.2017 г. произведена опись подвергнутого аресту имущества должника по адресу: <адрес>, при этом в опись включены холодильник «Индезит» стоимостью 2000 руб., кресло компьютерное чёрное стоимостью 150 руб., стол деревянный стоимостью 500 руб., на общую сумму 2650 руб.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об исключении вышеуказанного имущества из описи, указывая, что данное имущество принадлежит ему, так как приобреталось за счёт его личных средств и для собственных нужд. Холодильник «Индезит» был куплен в мае 2007 г. в торговой точке ИП ФИО20, кресло компьютерное – в мае 2011 г. в магазине «Матрица», стол деревянный – в мае 2011 г. в магазине ИП ФИО19 Ранее он проживал в квартире, принадлежащей его матери, в <адрес> и пользовался названным имуществом, а после переезда в другое место жительства оставил имущество в квартире матери на временное хранение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным выше.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель, представитель Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что спорное имущество было включено в опись, так как присутствовавшая при этом ФИО3 указала, что оно принадлежит ФИО1, иных доказательств принадлежности спорного имущества должнику не имеется.

Ответчик ФИО3 копию искового заявления с приложенными документами получила по адресу, указанному истцом (л.д.15), по этому же адресу извещалась о времени и месте рассмотрения дела, при этом судебное извещение возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу (л.д.56).

Поскольку ФИО3, зная о принятии к производству суда иска ФИО1, о перемене адреса не сообщила, суд в соответствии со ст.118 ГПК РФ считает ФИО3 надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Губанов Анд. П. за получением судебных повесток, направленных по адресу его регистрации по месту жительства и по адресу фактического проживания, в почтовое отделение не является (л.д.16, 55), со слов истца, о рассмотрении дела в суде осведомлён, в связи с чем суд также считает его извещённым о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев представленные истцом документы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В части 1 статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью первой статьи 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов настоящего дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Жердевского района от 07.02.2012 г. № с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 алименты на детей: сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 07.02.2012 г. и до дня совершеннолетия детей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб. (л.д.20).

09.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП ФИО2 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № (л.д.21-23).

01.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт об отсутствии в квартире по адресу регистрации должника ФИО1 по месту жительства имущества, принадлежащего должнику (л.д.30).

02.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.57).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2017 г., судебным приставом-исполнителем описано имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>: холодильник «Индезит», оценённый на сумму 2000руб., кресло компьютерное, оценённое на сумму 150 руб., стол деревянный, оценённый на сумму 500 руб., всего на сумму 2650 руб. (л.д.7-8, 31-32).

Истцом ФИО1 заявлено требование об исключении указанного имущества из описи, в подтверждение чего представлены товарный чек ИП ФИО20 (магазин «Электропарк») на холодильник «Indesit SB 167027» стоимостью 11500 руб. (без даты), с подписями продавца и покупателя (л.д.9), а также сервисный сертификат на данный холодильник.

При сравнении подписи в товарном чеке от имени покупателя с подписью истца в его паспорте (л.д.5-6) и подписью ответчика ФИО1 в документах исполнительного производства (л.д.25, 26) усматривается явное визуальное сходство подписи в товарном чеке с подписью истца и явное отличие её от подписи ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в 2011 г. они совместно с истцом открывали компьютерный сервис, для чего за счёт собственных средств приобретали мебель, в том числе в магазине «Матрица» приобрели компьютерное кресло, а в магазине ИП ФИО19 – стол. После закрытия сервиса мебель они поделили между собой, при этом истец забрал в квартиру, в которой проживал в то время, по адресу: <адрес> указанные кресло и стол.

Согласно отметке о регистрации по месту жительства в паспорте истца, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с 30.07.2002 г. по 16.01.2015 г. (л.д.5-6).

Согласно трудовой книжке, истец с 01.02.2007 г. проходил службу в органах внутренних дел в течение 4 лет 03 месяцев 15 дней, с 01.04.2015 г. по настоящее время работает в ООО «Тамбовский бекон» (л.д.60-63).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2009 г., подлинник которого обозревался в судебном заседании, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО23

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что они в своей совокупности достоверно подтверждают факт принадлежности ему арестованного имущества.

Со стороны ответчиков возражений по иску не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Судебный пристав-исполнитель также указала, что при производстве описи имущества 02.11.2017 г. принадлежность арестованного имущества должнику ФИО1 установлена только со слов ФИО3, иных доказательств не имеется.

При этом 01.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии принадлежащего должнику имущества по тому же адресу.

Суд полагает, что утверждение ФИО3, являющейся заинтересованным лицом, является недостаточным для установления принадлежности спорного имущества должнику ФИО1

Кроме того, это утверждение полностью опровергнуто доказательствами, представленными истцом.

По смыслу ч.1 и ч.3 ст.442 ГПК РФ, в случае установления допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона, которые являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи независимо от заявления заинтересованных лиц.

Статьёй 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество должника, при этом количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с п.6 ст.80 названного Федерального закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В нарушение указанных положений закона, опись спорного имущества произведена судебным приставом-исполнителем в присутствии только одного понятого, а также в акте от 02.11.2017 г. о наложении ареста не отражено присутствие ФИО3, которая фактически присутствовала при совершении данного исполнительного действия и делала заявления, подписи ФИО3, а также ФИО23., которой арестованное имущество передано на хранение, в акте отсутствуют.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения федерального закона являются основанием для отмены ареста и исключении имущества из описи независимо от принадлежности арестованного имущества должнику или другим лицам.

В силу изложенного, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из описи имущества, на которое судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 наложен арест по акту от 02 ноября 2017 г.: холодильник «Индезит» стоимостью 2000 руб., кресло компьютерное чёрное стоимостью 150 руб., стол деревянный стоимостью 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2017 г.

Председательствующий: И.А.Лебедева