Решение № 2-268/2026 2-268/2026(2-4030/2025;)~М-3482/2025 2-4030/2025 М-3482/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-268/2026

Дело <№> (2-4030/2025)

64RS0<№>-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика П.Е.НА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховаякомпания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты в размере 233350 руб., убытков по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО2 полагает, что виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ <№>), ФИО3 – в АО «Согаз» (страховой полис ТТТ <№>). В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, получило механические повреждения. <Дата> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением в форме ремонта поврежденного транспортного средства. <Дата> ООО«СК«Согласие» осуществило ФИО2 страховую выплату в размере 28950руб. Учитывая, что истец не согласен с размером предоставленного страхового возмещения, он обратился с указанными требованиями в суд.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В статье 7 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата><№> «Озащите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании ст. 15 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ <№>), ФИО3 – в АО«Согаз» (страховой полис ТТТ <№>).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, получило механические повреждения.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с ДТП, имевшим место <Дата>, проведение административного расследования обусловлено наличием противоречий в объяснениях участников ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, из левой полосы она совершала поворот, в то время как почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, двигался в крайнем левом ряду, в то время как транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, из правого ряда совершало разворот, вследствие чего произошло столкновение.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову ФИО5 по делу об административном правонарушении назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> (ФБУСаратовская ЛСЭ Минюста России) столкновение произошло в процессе выполнения маневра разворота водителем автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <№> место перекрестного столкновения автомобилей <данные изъяты>, номерной знак <№>, и <данные изъяты>, номерной знак <№>, расположено на левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <№>, по траектории его следов торможения, и может находиться в месте конечного расположения автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <№> после ДТП, зафиксированного в схеме происшествия от <Дата>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1. По имеющимся данным установить наиболее точные координаты места столкновения относительно элементов дороги экспертным путем не представляется возможным. По имеющимся в распоряжении эксперта исходным данным установить конкретные пункты ПДД РФ, которыми должны руководствоваться каждый из водителей, не представляется возможным.

При условии торможения на горизонтальном участке проезжей части скорость автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <№>, в момент начала торможения могла составлять около 70 км/ч.

С позиции технической оценки дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на момент ДТП, указанной в определении о назначении экспертизы:

- водитель автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <№>, в своих действиях должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ;

- водитель автомобиля <данные изъяты> номерной знак <№> в своих действиях должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <Дата> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<Дата> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением в форме ремонта поврежденного транспортного средства.

<Дата> ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 уведомление о необходимости согласования доплаты за ремонт на СТОА в размере 50% ввиду установления обоюдной вины участников ДТП.

<Дата> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии заявления о согласовании доплаты за ремонт транспортного средства, а также об отсутствии заключенных договоров со СТОА, в связи с чем сообщило о предоставлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

<Дата> ООО«СК«Согласие» осуществило ФИО2 страховое возмещение в размере 28950руб.

<Дата> ФИО2 направил в ООО«СК«Согласие» претензию с требованием о возмещении убытков.

<Дата> ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

<Дата> ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

<Дата> ООО«СК«Согласие» осуществило ФИО2 возмещение почтовых расходов в размере 292руб. 98 коп.

Решением Финансового уполномоченного <№> от <Дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно заключению досудебного исследования <№>/БВ-СР от <Дата>, проведенного ИППичугинымА.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 464652 руб., с учетом износа – 25289 руб. 51 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы <№>-АС от <Дата>, проведенной ООО «Независимый экспертный центр», механизм столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата> по адресу: г. Саратов, <адрес>А, с участием транспортного средства РеноСандеро, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2, следующий - исходя из исходных данных следует, что в дорожной ситуации, предшествующей происшествию, транспортные средства двигались в попутном направлении: автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя ФИО6, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО7 двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО3, двигался впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль марки «RenaultSandero», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО3, остановился с правой стороны проезжей части на автодороге <адрес> для совершения разворота (поворота налево).

Фаза контактного взаимодействия (кульминационная), в момент совершения маневра - разворота (поворота налево), автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя ФИО3 происходит контактное взаимодействие передней части автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО2 с задней левой частью автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя ФИО3

Третья фаза - заключительная. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения.

При обнаружения опасности водителем ФИО2 на расстоянии более от 34,42 до 57,74 метров, (величина тормозного пути составляла - 22,50 метра), то в таком случае происшествия возможно было избежать. В противном случае техническая возможность избежать происшествия у водителя ФИО2 отсутствовала. Водитель ФИО2 в данной ситуации действовал в соответствии с ПДД РФ п.п. 10.1.

В данной дорожной ситуации <Дата>, при соблюдении ПДД РФ п.п. 8.1, 8.5 водителем ФИО3 транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

B данной дорожной обстановке водитель ФИО3 транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, должна была руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:

«8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, должен был руководствоваться следующими п.п. ПДДРФ:

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной ситуации <Дата>, при соблюдении ПДД РФ п.п. 8.1. 8.5 водителем ФИО3 транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный номер M690EE164RUS, дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

В результате ДТП, имевшего место <Дата>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, получило следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разрушение, решетка радиатора нижняя – разрушение, решетка радиатора верхняя – разрушение, капот - деформация передней части, фара правая – разрушение, фара левая - нарушение структурного слоя материала, знак номерной передний – деформация, рамка переднего номерного знака – разрушение, крыло переднее левое – деформация, панель передняя – деформация, накладка ПТФ левая - нарушение структурного слоя материала, петля капота правая/левая – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> поврежденного в результате ДТП, имевшего место <Дата>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата><№>-П, на дату ДТП, составляет с округлением с учетом износа – 66500 рублей и без учета износа – 88000рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <Дата>, по среднерыночным ценам по <адрес> составляет с округлением:

- на дату ДТП с учетом износа - 133300 рублей и без учета износа - 230400 рублей;

- на день проведения судебной экспертизы с учетом износа - 151700 рублей и без учета износа - 262300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место <Дата> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло по вине ФИО3 ввиду нарушения ею требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в то время как виновного нарушения требований ПДДРФ ФИО2 не установлено.

Вместе с тем, исходя из административного материала, ООО «СК «Согласие» обоснованно усмотрело признаки обоюдной вины участников ДТП, при этом условий для иной оценки обстоятельств ДТП и квалификации действий его участников у страховой компании не имелось.

Учитывая, что ФИО2 не сообщил о своем согласии на доплату за ремонт на СТОА в размере 50%, ООО «СК «Согласие» правомерно предоставило страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Между тем, с учетом установленной в ходе проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер предоставленного страхового возмещения не может быть признан достаточным (с учетом установленной страховой компанией обоюдной вины участников ДТП и допустимой погрешности при расчете стоимости восстановительного ремонта).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в ДТП и наличии вины ФИО3 в ДТП, с ООО «СК «Согласие» следует взыскать в пользу П.А.АБ. страховое возмещение в размере 37550 руб. (66500 руб. - 28950руб.).

При этом оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере суд не усматривает.

Учитывая, что страховое возмещение не было предоставлено в полном объеме в установленный законом срок в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 18775 руб. (37550 руб. : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку право истца как потребителя услуг на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, с ответчика в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате досудебного исследования составили 10000 руб., были необходимы для защиты нарушенного права в суде, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере 1600руб.

При этом суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр», составили 40000 руб.

С учетом принятого по существу спора решения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый Экспертный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33600 руб., путем перечисления внесенных ФИО2 денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения в размере 20000 руб., и довзыскания денежных средств в размере 13600 руб., а также взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимый Экспертный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6400 руб.

Согласно договору поручения от <Дата> ФИО1 взял на себя обязательство от имени и за счет ФИО2 выполнить следующие действия: составление искового заявления и его подача, представление интересов по гражданскому делу в суде.

Вознаграждение поверенного составило 20000 руб. и было оплачено в полном объеме.

С учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований в части, характера спора и вида защищаемых прав истца, правовой сложности спора и объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., от уплаты которых истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<Дата> года рождения, паспорт серия <№><№>) недоплаченное страховое возмещение в размере 37550руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18775руб., расходы по плате досудебного исследовании в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 руб.

Взыскать с ФИО2 (<Дата> года рождения, паспорт серия 6319 <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33600 руб., путем перечисления внесенных ФИО2 денежных средств (платежное поручение от <Дата><№>) с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения в размере 20000 руб., а также довзыскания денежных средств в размере 13600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Мамедова