Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-53/2023;2-303/2022;)~М-256/2022 2-303/2022 2-53/2023 М-256/2022 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2/2024

24RS0№-28

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. <адрес>

Партизанский районный суд ФИО1 края в составе председательствующего судьи ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1 края ФИО5, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к главе крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО2 о запрещении деятельности по проведении мелиоративных мероприятий до получения согласования, взыскании ущерба причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания,

установил:

В суд в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился Красноярский природоохранный прокурор к ответчику главе крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО2 с требованиями о запрете деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в том числе с привлечением подрядных организаций, по проведению мелиоративных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером № до получения согласования Министерства экологии и рационального природопользования ФИО1 края, взыскании с главы крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО2 ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания в размере 271601 рубль 71 коп. с зачислением по нормативу 100% в бюджет <адрес> ФИО1 края.

Требования прокурора мотивированы следующим.

Проведенной ФИО1 природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес>ом ФИО1 края в лице комитета по управлению имуществом <адрес> и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен договор № безвозмездного пользования земельного участка.

В предмет данного договора входит безвозмездное пользование для осуществления крестьянским(фермерским) хозяйством его деятельности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 6,5 км. На юго-восток от <адрес>, общая площадь земельного участка составляет 4 302 723 кв.м. Срок действия договора установлен на 6 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Мелиоративные мероприятия на указанном земельном участке проводятся в соответствии с проектом мелиорации земель, утвержденного Главой К(Ф)Х ФИО2 и согласованном приказом ФГБУ «Красноярскмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам осмотра данного земельного участка установлен факт рубки зеленых насаждений на общей площади 96 Га указанного земельного участка без согласования с Министерством экологии и рационального природопользования ФИО1 края мероприятий по защите объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и по сохранению участков, являющихся убежищем для объектов животного мира.

Согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный Главой К(Ф)Х ФИО2 охотничьим ресурсам и среде их обитания составляет 271601,71 руб.

В письменном отзыве на иск Министерства экологии и рационального природопользования ФИО1 края исковые требования прокурора поддерживаются полностью.

В письменном отзыве на иск муниципального образования <адрес> ФИО1 края в лице комитета по управлению имуществом <адрес> исковые требования прокурора поддерживаются полностью.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующая по поручению ФИО1 природоохранного прокурора на исковых требованиях настаивает, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по её адресу регистрации по месту жительства, что предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 также извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал как представитель ответчика об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Третье лицо ФИО10, его представитель по доверенности ФИО11 извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В письменном ходатайстве третье лицо ФИО10 просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки своего представителя по доверенности ФИО11 в связи с занятостью его в Арбитражном суде <адрес>.

Указанное ходатайство третьего лица ФИО10 подлежит отклонению а гражданское дело подлежащим рассмотрению по существу в данном судебном заседании в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин(часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными(часть 3).

Согласно ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Указанную третьим лицом в ходатайстве причину отложения судебного заседания по причине наложения судебных заседаний признаю неуважительной, зависящей исключительно от предпочтений и выбора представителя третьего лица, неявка представителя третьего лица по причине занятости в ином процессе в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание третьего лица лично или невозможности участия в деле другого представителя.

При этом суд также учитывает, что никаких оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется и третьим лицом на такие обстоятельства не указано, гражданское дело длительное время находится в производстве суда, по делу предоставлены доказательства, в том числе представителем третьего лица, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство экологии и рационального природопользования ФИО1 края, муниципальное образование <адрес> ФИО1 края в лице комитета по управлению имуществом <адрес>, ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» Депземмелиорация Минсельхоза России извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ и дав им оценку, признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Положениями статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативно воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 9, 12 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 997 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов не допускается применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение среды их обитания(п.9);

владельцы сельскохозяйственных угодий по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира(п.12).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между муниципальным образованием <адрес>ом ФИО1 края в лице комитета по управлению имуществом <адрес> и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № безвозмездного пользования земельного участка. В предмет данного договора входит безвозмездное пользование для осуществления крестьянским(фермерским) хозяйством его деятельности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 6,5 км. на юго-восток от <адрес>, общая площадь земельного участка составляет 4 302 723 кв.м. Срок действия договора установлен на 6 лет с 18.06.2021(л.д.11-14).

Согласно Акта натурного осмотра лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №1, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлен факт выборочной рубки зеленых насаждений породы береза, лиственница на общей площади 96 Га(л.д.7).

Согласно представленного истцом расчета ущерба причиненного ответчиком как главой К(Ф)Х ФИО2 охотничьим ресурсам и среде их обитания на основании Акта натурного осмотра лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, причиненный ущерб составляет 271601,71 руб.(л.д.3-6).

В письменном объяснении ФИО10 указал, что он на основании договора подряда с ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № с первых чисел июня и по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выборочную рубку лесных насаждений в виде деревьев породы береза и лиственница(л.д.8-10).

В справке об участии специалиста от 17.11.2022(л.д.15-19)(далее Справка) указано об осмотре главным специалистом – государственным инспектором по Центральной группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования ФИО1 края ФИО6, с сотрудниками прокуратуры ФИО1 края, земельного участка с кадастровым номером №.

В указанной выше Справке отражено следующее.

Осмотренный земельный участок с кадастровым номером № находится в границах зоны охраны охотничьих ресурсов в границах, закрепленных в карте-схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории <адрес> ФИО1 края, утвержденных ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ. Согласование мероприятий по защите объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и для сохранения участков, являющихся убежищами для объектов животного мира с Министерством экологии и рационального природопользования ФИО1 края не осуществлялось.

В рамках осмотра установлен факт рубки зеленых насаждений, преимущественно породы лиственница, молодые насаждения в возрасте 50-80 лет, которые являются важным фактором среды обитания животных, что приведет к вынужденной миграции животных в другие менее защищенный и менее кормные участки, установлен факт захламления порубочными остатками мест рубок зеленых насаждений, что оказывает негативное воздействие на место обитания данного вида как основного вида охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях.

Также осмотром установлен факт повреждения напочвенного покрова в результате работы и уничтожения(повреждения) подроста зеленых насаждений специальной техники по валке и трелевке древесины, которая производилась не в зимний период времени. Данное обстоятельство послужило причиной снижения уровня кормности охотничьих угодий, характер повреждений свидетельствует о том, что они наступили в теплое время года.

В Справке содержится вывод о том, что в результате рубки лесных насаждений и уничтожения напочвенного покрова на осмотренном земельном участке причинен вред объектам животного мира, в том числе, в результате уничтожения среды их обитания.

Из материала проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту рубки лесных насаждений, проведенной ОП № МО МВД России «Уярский», исследованного в судебном заседании установлено следующее.

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО7 указано, что, в ходе проверочных мероприятий по факту выявленного КГКУ «Лесная охрана» лесного нарушения в <адрес> выд.10 <адрес> сельского участкового лесничества, земельный участок с кадастровым номером №, в ходе осмотра места происшествия установлено, что имеется рубка в виде 95 пней(лиственница)(л.м.3).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного оперуполномоченным ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО7 с участием сотрудников КГБУ «Верхнеманское лесничество», с фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован факт рубки деревьев породы лиственница в количестве 95 деревьев, зафиксированы координаты границ рубки(л.м.7-15).

В перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирован факт рубки деревьев породы лиственница в количестве 95 деревьев(л.м.26).

Сведениями из публичной кадастровой карты, сообщениями о лесонарушении подтверждается факт рубки лесных насаждений в виде деревьев породы лиственница в количестве 95 деревьев в <адрес> выд.10 <адрес> сельского участкового лесничества, в границах земельного участка с кадастровым номером №(л.м.31-60).

В письме Министерства лесного хозяйства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, при сопоставлении представленных координат с материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, установлено, что указанные в запросе точки расположены на землях лесного фонда(<адрес> сельское участковое лесничество, <адрес>, квартал 38, части выделов 10,11)(л.м.74-79).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, в ходе проверки по факту выявленного КГКУ «Лесная охрана» лесного нарушения в <адрес> выд.10 <адрес> сельского участкового лесничества, земельный участок с кадастровым номером №, установлено, что, на указанном участке, переданном в пользование ФИО2 была произведена по договору подряда, заключенного ФИО2 с ФИО10 рубка лесных насаждений в виде деревьев породы лиственница в количестве 95 деревьев.

Указанными документами, содержащимися в материале проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, дополнительно к представленным истцом доказательствам в виде Акта натурного осмотра лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездного пользования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Расчета ущерба причиненного ответчиком как главой К(Ф)Х ФИО2 охотничьим ресурсам и среде их обитания, письменного объяснения ФИО10, справке от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре земельного участка с кадастровым номером №, зафиксированы географические координаты поворотных точек участка рубки лесных насаждения - трансформированных местообитаний вследствие указанной рубки, подтверждается площадь участка, принятого в расчете вреда, причиненного окружающей среде, подтверждается факт рубки по вине ответчика ФИО2 зеленых насаждений на общей площади 96 Га указанного земельного участка с кадастровым номером № без согласования с Министерством экологии и рационального природопользования ФИО1 края мероприятий по защите объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и по сохранению участков, являющихся убежищем для объектов животного мира, факт уничтожения напочвенного покрова на земельном участке в результате рубки лесных насаждений и причинения вреда объектам животного мира в результате уничтожения среды их обитания.

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса РФ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса РФ, статья 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Представленный истцом расчет ущерба, причиненного ответчиком как главой К(Ф)Х ФИО2 охотничьим ресурсам и среде их обитания(л.д.3-6) в полном объеме проверен судом и признан правильным, как соответствующий Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.3-6).

Судом также учитывается, что согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Иск в части требования о запрете деятельности главы крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО2, в том числе с привлечением подрядных организаций, по проведению мелиоративных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером № до получения согласования Министерства экологии и рационального природопользования ФИО1 края подлежит удовлетворению для предотвращения гибели объектов животного мира при осуществлении ответчиком ФИО2 производственных процессов в силу требований ст.ст.12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", ч.1 ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 9, 12 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 997 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд, заочно

решил:

Иск удовлетворить полностью. Запретить деятельность главы крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО2, в том числе с привлечением подрядных организаций, по проведению мелиоративных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером № до получения согласования Министерства экологии и рационального природопользования ФИО1 края.

Взыскать с главы крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО2 ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания в размере 271601(двести семьдесят одну тысячу шестьсот один)рубль 71 коп. с зачислением по нормативу 100% в бюджет <адрес> ФИО1 края.

Меру обеспечения по иску, примененную определением Партизанского районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд ФИО1 края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В случае пропуска указанного срока ответчик вправе одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда подать ходатайство о восстановлении данного процессуального срока с указанием причин.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.