Решение № 2-660/2017 2-660/2017(2-6977/2016;)~М-7419/2016 2-6977/2016 М-7419/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело № 2-660/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 января 2017 года дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ЗСТ» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Техно-ЗСТ», в котором просит признать незаконным недопуск к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул незаконным, восстановить на работе в ООО «Техно-ЗСТ» в качестве менеджера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 устроилась на работу в ООО «Техно-ЗСТ» на должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ В обязанности входило осуществление контроля за разработкой и реализацией договоров и соглашений с заказчиками.

В ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент, в результате которого истица была уволена за прогул в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Произошло следующее: ДД.ММ.ГГГГ у истицы на работе произошел конфликт с секретарем офиса ФИО1 ФИО6 была вынуждена обратиться в полицию, сделала это на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этот день отсутствовала на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышла на работу, однако на компьютере оказалась заблокированной электронная почта и учетная запись с историями заказов, в связи с чем не могла выполнять трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, на рабочем месте на столе и в личных вещах был беспорядок. Администрацией ответчика было предложено перейти на другую должность с иными трудовыми функциями и меньшей заработной платой, ФИО6 отказалась. Работодатель пояснил, что вопрос будет передан на рассмотрение комиссии по трудовым спорам. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу, но не была к ней допущена, в связи с чем вновь покинула рабочее место, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, т.к. ожидала вызова на комиссию по трудовым спорам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила уведомление о необходимости получения трудовой книжки, и явилась в этот день на работу, где генеральный директор предложил отчитаться о работе за каждый час, от чего истица отказалась. Документы об увольнении и трудовую книжку истице выдали только ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо объяснений относительно отсутствия на рабочем месте работодатель не истребовал. ФИО6 считает свое увольнение незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а впоследствии не допустили к работе.

Истица ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она работала в ООО «Техно-ЗСТ» в должности менеджера. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на работе у нее возник конфликт с секретарем ФИО1, на почве которого произошла фактически драка. Конфликт нарастал ранее, коллектив не принимал истицу, создавались невыносимые условия труда. Заместитель директора ФИО2 услышав конфликт, предложил истице освободить рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в полицию, в связи с чем данного числа не вышла на работу. Затем вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего дня к <данные изъяты> часам. ФИО2 общался с истицей спокойно, предложив другую должность в организации. В этот же день не смогла открыть свою учетную запись и электронную почту на рабочем компьютере, все было заблокировано. ДД.ММ.ГГГГ истица дала объяснения и ушла. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь пришла на работу к <данные изъяты> часам, ФИО2 спросил по чему она на работе, после данных слов ФИО6 ушла домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, т.к. ждала вызова на комиссию по трудовым спорам, о которой ей сообщил директор. ДД.ММ.ГГГГ получила по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. В этот же день пришла на работу, но документы об увольнении не были готовы. Работодатель не просил предоставить ему объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, обстоятельства, изложенные в акте об отказе дать объяснения, ФИО6 отрицает.

Представитель ответчика ООО «Техно-ЗСТ» директор ФИО7 исковые требования ФИО6 не признал в полном объеме (л.д. 20). Суду пояснил, что в день конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ФИО6 успокоиться и отпустил ее домой. ДД.ММ.ГГГГ истица должна была выйти на работу, но не вышла, никто не знал, что случилось. ФИО3 предложил ФИО1 написать объяснительную по факту конфликта. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приходила на работу, с ней велась беседа, неоднократно предлагалось дать объяснения, но она отказалась. ФИО3 предлагал ей оставаться на рабочем месте и работать, но истица каждый раз уходила. После того, как ФИО6 не вышла на работу после конфликта, заблокировали базу, во избежание причинения вреда предприятию. Для выполнения работы истице необходим телефон и интернет, которые были в рабочем состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика самостоятельно не звонил ФИО6 В связи с отсутствием ее на рабочем месте, были составлены акты об отсутствии работника. Кроме того, истице предлагалось дать объяснения по факту невыхода на работу, но она отказалась. Предлагалась при других работниках, которые расписались в актах.

Прокурор Салюк В.И. в своем заключении полагала возможным в удовлетворении иска ФИО6 отказать в полном объеме, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Суд, выслушав пояснения сторон, прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО6 по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ООО «Техно-ЗСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность менеджера (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) – подп. а п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения ФИО6 послужил факт отсутствия истицы на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актов об отсутствии работника на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО6 не отрицала обстоятельства об отсутствии на рабочем месте, однако полагала, что причина к этому является уважительной, в частности возникший конфликт с секретарем ФИО1 и доводы директора ФИО3 о необходимости рассмотрения вопроса по возникшему между работниками конфликту на комиссии по трудовым спорам.

Судом проверен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам ФИО6 установлено, что со стороны работодателя нарушений требований ст. 193 ТК РФ не допущено.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО3 предложено ФИО6 дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От дачи объяснений истица отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает начальником производства в ООО «Техно-ЗСТ». В очередной из визитов ФИО6 в офис директором предложено ФИО6 дать объяснения об отсутствии на рабочем месте. ФИО6 отказалась дать объяснения, о чем был составлен акт, в котором свидетель расписался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора ООО «Техно-ЗСТ». Перед увольнением истица по неизвестным причинам не выходила на работу. В этот период она приходила несколько раз в офис, разговаривала с директором и снова уходила. К выполнению трудовых обязанностей не приступала. Последний раз, когда истица была у директора и вышла от него, он ее догонял, просил при всех дать письменные объяснения, она отказалась. Об отказе от дачи объяснений составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 пришла на работу, то ее рабочий компьютер был заблокирован, чтобы предотвратить утечку информации. Системный администратор и свидетель знали новый пароль, но истица за паролем не обратилась. Если бы ФИО6 обратилась, то пароль ей предоставили. В день, когда ФИО6 впервые ушла с работы, ее свидетель догонял, просил объяснить причину ухода. Директор также неоднократно предлагал истце дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, тем самым совершила дисциплинарный проступок – прогул.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей ни суду, ни работодателю не представлено, а потому ответчик правомерно применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Доводы о возникшем конфликте не могут быть приняты судом в качестве доказательства в обоснование отсутствия ФИО6 на рабочем месте на протяжении нескольких.

Дисциплинарное взыскание к ФИО6 применено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах одного месяца с момента совершения прогула, из чего следует, что работодателем установленный ст. 193 ТК РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворение требований ФИО6 о восстановлении на работе в должности менеджера ООО «Техно-ЗСТ».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено в адрес ФИО6 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 21), которое получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Трудовая книжка истицей получена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что истица ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась за получением трудовой книжки, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела доказательств того, что ФИО6 получала заработную плату в большем размере, чем указано в платежных ведомостях, а также доказательства, опровергающие фиктивность заявлений ФИО6 и приказов работодателя о предоставлении отпусков. В судебном заседании истица не оспаривала, что заявления о предоставлении отпуска написаны ею собственноручно, подпись в приказах и ведомостях по заработной плате принадлежит ФИО6 Доказательств обратного истицей суду не представлено, в силу чего, суд отклоняет доводы ФИО6 в указанной части.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным недопуска ФИО6 к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из материалов дела следует, что ФИО6 не приступила к выполнению должностных обязанностей по собственной инициативе, в силу возникшего конфликта не вышла на работу, за восстановлением доступа к компьютеру к работодателю не обратилась. Напротив, в судебном заседании установлено, что о причинах отсутствия на работе с истицей неоднократно разговаривал директор ФИО3, предпринимал попытки разговора заместитель директора ФИО5, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

В силу того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования ФИО6 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ЗСТ» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Громова А.Ю.