Апелляционное постановление № 22-215/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело ...

УИД 15RS0...-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 10 марта 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Дзуцева А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Азаова Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азаова Б.В. (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Дигорского межрайонного суда РСО – Алания от 27.11.2025, которым

ФИО1 ...17, ... года рождения, уроженец ... РСО – Алания, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО – Алания, ....

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Азаова Б.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), и просивших об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора и признанием за ФИО1 права на реабилитацию, мнение прокурора Дзуцева А.А., об оставлении приговора без изменения, а доводов жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и изложил свою версию произошедшего.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Азаов Б.В., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и признать за ним право на реабилитацию.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Азаов Б.В., в интересах осужденного ФИО1, указывает, что в приговоре не указан государственный обвинитель Зеленский А.Е., участвовавший в судебном заседании.

По мнению автора апелляционной жалобы, предъявленное ФИО1 обвинение в незаконном приобретении, хранении и перевозке оружия и боеприпасов опровергается материалами уголовного дела.

Кроме того, в нарушение закона, судом первой инстанции не применено примечание 1 к ст. 222 УК РФ, так как не установлен умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку оружия, а напротив установлено намерение ФИО1 добровольно сдать обнаруженное оружие правоохранительным органам - в ОМВД России по Ирафскому району, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 225-227). свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 141- 144).

Отмечает, что осуществлению добровольной выдачи оружия также вопреки закону воспрепятствовали работники Минприроды и Росгвардии.

Кроме того, факт приобретения ФИО1 оружия, его хранения и перевозки опровергается: протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2024; заключением эксперта № 899 от 08.10.2024; заключением эксперта № 897 от 05.11.2024.

Обращает внимание суда на то, что экспертиза на предмет наличия или отсутствия биологических следов работников Минприроды и Росгвардии на изъятом оружии и боеприпасах проведена не была, хотя об этом ходатайствовала сторона защиты. Следовательно, по мнению автора апелляционной жалобы, расследование дела осуществлялось неполно и необъективно.

Сотрудники Росгвардии не произвели осмотр либо обследование и последующее изъятие оружия именно у ФИО1, соответственно факт незаконности хранения и перевозки оружия именно ФИО1 не находит своего подтверждения.

По вышеуказанным основаниям сторона защиты приходит к выводу, что уголовное преследование ФИО1 осуществляется незаконно, обвинение не подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 В проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения, результаты ОРД не были надлежащим образом задокументированы, а в действиях оперуполномоченного Свидетель №7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, однако процессуальное решение по данному факту в порядке ст. 145 УПК РФ принято не было.

Считает, что несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовнопроцессуального закона о проведении следственных действий влекут признание полученных доказательств недопустимыми, а недопустимые доказательства не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших мероприятия.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции вменил ФИО1 незаконную перевозку оружия и боеприпасов, при этом, не установив его незаконное приобретение. Данное противоречие судом также не устранено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона

На основании изложенного, просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются: показаниями самого осужденного ФИО1 в части того, что 28.09.2024 он действительно на управляемом им тракторе, перевозил оружие, вплоть до его остановки на въезде в с. Сурх-Дигора охотинспектором Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что осенью 2024 на основании распоряжения начальника Росгвардии по РСО-Алания, совместно с сотрудниками ОМОН и сотрудниками охотинспекции, проводились рейды в Дигорском и Ирафском районах РСО-Алания. В один из дней указанного времени, точную дату не назвал, на окраине с. Сурх-Дигора, сотрудником охотинспекции Свидетель №2, был остановлен трактор под управлением гр. ФИО1 При этом Свидетель №2 спросил у ФИО1 имеется ли при нем какие-либо запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. Далее Свидетель №2, в салоне трактора, был обнаружен карабин с патронами, при этом ФИО1 пояснил, что нашел его, однако о том, что он вез огнестрельное оружие и боеприпасы для того чтобы стать его правоохранительным органам, ничего не говорил. После чего на место была вызвана следственный группа, которые и изъяли карабин с патронами;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что состоит в должности начальника инспекции федерального государственного охотничьего надзора в области охраны и использования объектов животного мира. В сентябре 2024 сотрудниками возглавляемой им инспекции, совместно с сотрудниками Росгвардии и ОМОН РСО-Алания, проводились мероприятия – рейды, целью которых было борьба с незаконной добычей охотничьих ресурсов, а также предотвращение противоправных действий, связанных с незаконным оборотом оружия. 28.09.2024 сотрудник охотничьего надзора Свидетель №2 остановил трактор под управлением гр. ФИО1, при этом в салоне данного трактора находилось оружие и боеприпасы к нему. Подойдя к ФИО1, последний просил отпустить его, на что он ему пояснил, что подобных вопросов не решает. Далее на место были вызваны сотрудники полиции, которые произвели изъятие карабина и боеприпасов к нему, при этом указанные предметы предварительно были извлечены из трактора и на момент их изъятия уже находились на земле;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что состоит в должности производственного охотинспектора в обществе охотников и рыболовов РСО-Алания. Осенью 2024 сотрудниками инспекции, совместно с сотрудниками Росгвардии и ОМОН РСО-Алания, проводились мероприятия – рейды, целью которых было борьба с незаконной добычей охотничьих ресурсов, а также предотвращение противоправных действий, связанных с незаконным оборотом оружия. В указанный период, точную дату не назвал, во время проведения совместных рейдов, в районе с. Сурх-Дигора, неподалеку от лесополосы им был остановлен трактор под управлением гр. ФИО1, которому он представился и предъявил служебное удостоверение. После чего он спросил у ФИО1, есть ли у него в тракторе или при себе, что-либо запрещенное, на что ФИО1 пояснил, что ничего подобного у него нет. После чего он подошел к трактору и увидел в его кабине предмет похожий на оружие, который был прикрыт курткой, который он самостоятельно достал и передал подошедшему к тому времени к трактору инспектору лецензионно-разрешительной службы Росгвардии Свидетель №3, который в свою очередь положил оружие на землю, после чего они вызвали на место следственно-оперативную группу МВД, которые по приезду оформили необходимые документы и изъяли оружие. При этом в его присутствии ФИО1 не говорил о том, что обнаруженное у него оружие и патроны к нему, он планировал добровольно передать сотрудникам правоохранительных органов;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, из которых следует, что они проводили изъятие и составление процессуальных документов по факту обнаружения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему у гр. ФИО1 При этом на момент изъятия огнестрельное оружие – карабин, находился на земле, а патроны в количестве 36 штук, находились под сидением трактора ФИО1, которые оттуда достал оперуполномоченный ОУР МВД России по Ирафскому району РСО-Алания Свидетель №7;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 согласно которым 28.09.2024 на окраине с. Сурх-Дигора Ирафского района РСО-Алания, в районе 18 часов 30 минут, охотовед РСО-Алания Свидетель №2 остановил выехавший из лесополосы трактор под управлением гр. ФИО1 и поинтересовался у последнего есть ли при нем запрещенные к обращению оружие и боеприпасы. На данный вопрос ФИО1 ответил отрицательно, после чего Свидетель №2 осветив кабину трактора с помощью фонаря, обнаружил там карабин и самостоятельно извлек его из кабины, после чего передал инспектору ОЛРР Свидетель №3, который в свою очередь положил его на землю. Далее на место были вызваны сотрудники полиции, один из которых извлек из кабины трактора ФИО1 также мешочек с патронами, который положил на землю возле карабина, после чего указанные объекты были изъяты. При этом ФИО1 о том, что нашел карабин и боеприпасы в лесу, сообщил только после их обнаружения.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2024 согласно которому на южной окраине с. Сурх-Дигора Ирафского района РСО-Алания, при участии гр. ФИО1 на земле обнаружены и изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы к нему;

- заключением эксперта № 8 от 19.10.2024 согласно выводам которого, обнаруженный в кабине трактора ФИО1 карабин, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом и пригодным для производства выстрелов патронами калибра 7,62х39 мм;

- заключениями экспертов № 9 и 10 от 19.10.2024 согласно выводам которого, обнаруженные в кабине трактора ФИО1 патроны калибра 7, 62 мм, пригодны для стрельбы;

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2024 согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствам по делу, обнаруженные огнестрельное оружие и боеприпасы к нему;

- ответом начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Ирафскому району РСО-Алания от 04.10.2024, согласно которого ФИО1 состоит на учете в ОЛРР по Ирафскому району РСО-Алания, как владелец гражданского оружия МР-155 калибр.

Таким образом, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также проанализированы и дана аргументированная оценка версии защиты, изложенной в ходе уголовного процесса и она является верной.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и обоснованно сделан вывод о его виновности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения вышеуказанных судебных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения даны уполномоченными должностными лицами, в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Таким образом, суд надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения приговора не имеется.

Обстоятельства, касающиеся личности, были в полном объеме учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, в апелляционной жалобе не приведено и документально не подтверждено.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что найденное оружие и боеприпасы к нему осужденный вез для сдачи в полицию, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно признан не нашедшим своего подтверждения.

Так, судом верно установлено, что ФИО1 перевозил на управляемом им тракторе огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. После того как ФИО1 остановил охотовед Свидетель №2, последний не сообщал ему, либо иным присутствующим на месте лицам, о наличии у него в кабине трактора указанных запрещенных к свободному обороту предметов.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, так же верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что изъятие огнестрельного оружия и боеприпасов произошло при фактическом задержании ФИО1, после чего он не имел возможности дальнейшего его сокрытия от должностных лиц.

Иные доводы автора апелляционной жалобы о неверной дате совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, о которой в своих показаниях сообщили свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, получили подробную оценку в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявления автора жалобы об отсутствии во вводной части приговора указаний на участие одного из государственных обвинителей, а именно Зеленского А.Е., не является основанием для признания обжалуемого приговора незаконным.

Иные доводы жалобы о недоказанности обвинения ФИО1 в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не основаны на обжалуемом приговоре суда, так как ФИО1 судом первой инстанции признан виновным только в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а диспозитивные признаки ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно незаконные: «приобретение» и «хранение» огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, судом из обвинения исключены, что объективно следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 27.11.2025 в отношении ФИО1 ...17 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Азаова Б.В., в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Дигорского межрайонного суда РСО-Алания ФИО2