Решение № 2-2017/2018 2-2017/2018~М-1721/2018 М-1721/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2017/2018

Дело № 2-2017/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.

с участием представителей истца ООО «Новый город» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее ООО «Новый город») обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления многоквартирным домом.

По условиям договора ООО «Новый город» взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели. Собственники жилых помещений обязались ежемесячно вносить плату за оказанные услуги.

Ответчик является нанимателем <адрес> указанном доме согласно карточке квартиросъемщика. На указанную квартиру открыт лицевой счет №.

Оплата за содержание и ремонт мест общего пользования, сбор и вывоз ТБО, центральное топление, а также электроснабжение на общедомовые нужды производится не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика, включая пени за нарушение срока уплаты платежей, составляет 63 134 рубля 28 копеек.

Пунктом. 3.11 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки внесения оплаты по договору предусмотрены пени.

На предписание о погашении долга ответчица не реагирует. До настоящего времени долг не погашен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Новый город» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг: расходы на содержание общего имущества в размере 36 936 рублей 33 копейки, в счет сбора и вывоза ТБО в размере 3 000 рублей, в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 197 рублей 95 копеек, в счет судебных расходов ы по уплате государственной пошлины в сумме 2 094 рубля 03 копейки, а всего взыскать сумму в размере 65 228 рублей 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО2 в счет задолженности по оплате коммунальных услуг: расходы на содержание общего имущества в размере 36 936 рублей 33 копейки, в счет сбора и вывоза ТБО в размере 3 000 рублей, в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 197 рублей 95 копеек, в счет судебных расходов ы по уплате государственной пошлины в сумме 2 094 рубля 03 копейки, а всего взыскать сумму в размере 65 228 рублей 31 копейка.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в полном объеме поддержала свои письменные объяснения, из которых следует, что ответчица зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>, однако фактически данная квартира расположена по адресу: <адрес>. Одинаково со всеми другими жильцами данного дома оплачивала расходы на содержание общего имущества, за сбор и вывоз ТБО, капитальный и текущий ремонты. Кроме того, как указала ответчица, крышу она ремонтировала за свой счет.

В свою очередь Управляющая компания надлежащим образом не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором: ни одна из перечисленных в договоре услуга не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> вышел из управления ООО УК «Новый город», следовательно, по мнению ответчицы, истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд с данным заявлением.

На основании изложенного, просила суд применить по данному гражданскому делу срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 36 936 рублей 33 копейки, за сбор и вывоз ТБО в размере 3 000 рублей, и отказать в удовлетворении данных исковых требований. Против требований о взыскании пени не возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до разумных пределов.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8 – карточка квартиросъемщика №, л.д. 17 - список собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>).

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что за период с января 2015 года по март 2018 года имеется задолженность за содержание помещения в сумме 36 936 рублей 33 копейки, за сбор и вывоз ТБО в сумме 3 000 рублей.

При этом, данный расчет не содержит подробных сведений о периодах задолженности, о тарифах, о порядке исчисления долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку иного расчета в материалы дела истцом не представлено, а ответчик данную сумму задолженности не признает, то суд считает, что расчет задолженности за содержание общего имущества, сбор и вывоз ТБО с достоверностью не подтверждает размер задолженности, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания суммы задолженности за содержание помещения в сумме 36 936 рублей 33 копейки, за сбор и вывоз ТБО в сумме 3 000 рублей.

При этом у суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за содержание общего имущества, сбор и вывоз ТБО, поскольку в расчете задолженности не указаны периоды, за которые образовалась задолженность.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор управления многоквартирным домом должен быть оформлен в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Новый город» заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Собственники (наниматели) помещений несут ответственность за своевременность и полноту платежей пользователей помещений. При внесении платы за содержание и ремонт общего имущества с нарушением сроков, предусмотренных законом и настоящим договором, начисляется пени. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно. При наличии задолженности, вносимая собственником (нанимателем) помещения плата за содержание и ремонт общего имущества зачисляется в счет погашения задолженности по штрафным санкциям, а остальная часть – в счет оплаты за содержание и ремонт имущества (п. 3.11 договора).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету задолженности пени, представленному истцом, размер пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 197 рублей 95 копеек.

Расчет пени произведен истцом с учетом требований указанной нормы, а также с учетом периодов просрочки платежа. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, контррасчет пени ответчик суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер задолженности ( 39 936 рублей 33 копейки), период просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, суд считает, что заявленный ко взысканию размер пени в 23 197 рублей 95 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма пени подлежит снижению до 16 000 рублей. По мнению суда, такой размер пени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 162 рубля 95 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчиком заявлена ко взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 094 рубля 03 копейки. С учетом требований ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика и подлежит взысканию госпошлина в размере 895 рублей 93 копейки, исходя из суммы пени без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества, за сбор и вывоз ТБО, пени, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева