Решение № 2-2085/2024 2-214/2025 2-214/2025(2-2085/2024;)~М-1909/2024 М-1909/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-2085/2024

61RS0045-01-2024-003510-46

Дело № 2-214/2025 (2-2085/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2013 ООО «ХКФ Банк» и С.Е.В. заключили договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 11.07.2013 – 50 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «Стандарт» для новых клиентов» Банком установлена процентная става по Кредиту в размере 34,9% годовых.

Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Также заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в размере 0, 77%.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона ФЗ «О защите прав потребителей». Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 11.07.2013 по 15.10.2024.

Так по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 05.01.2014 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.10.2024 задолженность по договору № от 11.07.2013 составляет 70 064 рублей 07 копеек, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга; 4 104 рубля – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 8 000 рублей – сумма штрафов; 7 960 рублей 07 копеек – сумма процентов.

В ноябре 2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с С.Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 в размере 70 064 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2013 ООО «ХКФ Банк» и С.Е.В. заключили договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 11.07.2013 – 50 000 рублей. Процентная ставка 34,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдал 11.07.2013 банковскую карту С.Е.В., осуществил кредитование счета. Однако заемщик не исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № с 11.07.2013 по 15.10.2024.

В ноябре 2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.10.2020 задолженность по договору № от 11.07.2013 составляет 70 064 рублей 07 копеек, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга; 4 104 рубля – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 8 000 рублей – сумма штрафов; 7 960 рублей 07 копеек – сумма процентов.

Ответчиком расчет задолженности в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями он не представил.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, им не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, понесенные истцом, подтверждается платежным поручением № 5270 от 10.12.2024, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 в размере 70 064 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.

Председательствующий: