Приговор № 1-742/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-742/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-742/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

УИН 16RS0042-02-2019-001748-84

№ 1-742/2019


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Юнусова Х.Х. при секретаре Крохиной Л.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Набережночелнинского филиала ... КА РТ ФИО3, представившей ордер ... и удостоверение ..., выданное ГУ МЮ РФ по РТ от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ..., судимый ...

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В ночь с 23.03.2019 на 24.03.2019 ФИО2 из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества путём подбора ключа к замку входной двери незаконно проник в подвальное помещение, расположенное возле ... подъезда дома № ... по проспекту ... города Набережные Челны, откуда тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ООО «..., а именно: аккумуляторный шуруповерт «P.I.T.» стоимостью 4000 рублей, 2 перфоратора марок «Интерскол» и «Makita» стоимостью 2000 рублей каждый соответственно, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Обдирщиков вину признал полностью и пояснил суду, что в ночь с 23.03.2019 на 24.03.2019 из подвального помещения дома ... г. Набережные Челны тайно похитил электроинструменты, которые в последующем продал водителю автомашины, а деньги потратил на еду.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего – мастера ООО «...» Ш.. видно, что утром 24.03.2019 ему на сотовый телефон позвонил слесарь-сантехник К. и сообщил, что с подвального помещения, расположенного в доме ... г. Набережные Челны, где они проводили ремонтные работы, пропали все электроинструменты. Также К. сообщил, что 23.03.2019 в конце рабочего дня они закрыли дверь на навесной замок. На следующий день утром обнаружили, что входная дверь в подвал открыта, навесной замок сорван. Приехав на место, Ш. обнаружил, что пропали следующие инструменты, принадлежащие ООО «...», на общую сумму 18 500 рублей:

– перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей;

– перфоратор марки «Макита» стоимостью 2000 рублей;

– болгарка марки «Электроит», стоимостью 3000 рублей;

– болгарка марки «Фаворит» стоимостью 3500 рублей;

– шуруповерт марки «ПИТ» стоимостью 4000 рублей;

– сварочный аппарат «Фаворит» стоимостью 4000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2019, видно, что преступление совершено в подвальном помещении, расположенном в г. Набережные Челны, пр. ... которое использовалось для хранения электрических инструментов (л.д. 7-11).

Согласно заключению эксперта № 138 от 03.04.2019 на поверхности навесного замка от двери указанного подвала обнаружены следы воздействия посторонним предметом (л.д. 64-66).

В ходе проверки показаний ФИО2 указал на закрытую на замок входную металлическую дверь в подвальное помещение в д. ..., которую он открыл путём подбора ключа и похитил электроинструменты в ночь с 23 марта на 24 марта 2019 года (л.д. 95-99).

Согласно заключениям эксперта № 155 от 08.04.2019 и № 156 от 08.04.2019 след пальца руки, изъятый с поверхности трубы в указанном подвале, а также след подошвы обуви, обнаруженный там же, оставлены большим пальцем правой руки и подошвой обуви на правую ногу ФИО2 (л.д. 111-114, 121-122).

Из протокола осмотра документов видно, что представителем потерпевшего были представлены счет-фактура, паспорт на аккумуляторный шуруповерт «P.I.T», руководство по эксплуатации и другие документы на электроинструменты, принадлежащие ООО «... (л.д. 143-146).

Доводы подсудимого о том, что он проник в подвал не с целью кражи, а для того, чтобы погреться, суд считает несостоятельными, поскольку они продиктованы тактикой его защиты, направленной на смягчение наказания в связи с возможной переквалификацией его действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обращаясь к определению вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание.

Признание вины и явку с повинной, а также состояние здоровья самого подсудимого, страдающего заболеваниями, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

ФИО2 неоднократно привлекался в течении календарного года к административной ответственности (л.д. 169-174), отрицательно охарактеризован по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ (л.д. 185).

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73, 76 УК РФ нет.

Исковые требования ООО «...» на сумму 18 500 рублей в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежат рассмотрению в гражданском порядке в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием защиты ФИО2 адвокатами по назначению, суд считает возможным в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ему без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с 28.05.2019 и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 31 п. «а» УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 3891 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции путём использования ВКС с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

...

...

СУДЬЯ Юнусов Х.Х.

...

Приговор вступил в законную силу: 23 июля 2019 года.

СУДЬЯ Юнусов Х.Х.