Решение № 2-7601/2017 2-7601/2017~М-6658/2017 М-6658/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-7601/2017

Дело № 2-7601/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что 13.04.2015 года они заключили с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве квартиры № № в доме по строительному адресу: Жилое здание № /<адрес> г. Липецка. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в сентябре 2016 года и в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать долевикам квартиру в общую долевую собственность в равных долях, однако договорные обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 года по 27.07.2017 года в размере 166 970 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, полагали, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенными.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 13.04.2015 года № № между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов прав собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и АО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны, 13.04.2015 года заключен договор № № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № № расположенной на <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался передать участникам в общую долевую собственность (по ? доле каждому) указанную квартиру, а участник взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 522 240 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру (п.3 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2015 года к Договору № № от 13.04.2015 года об участии в долевом строительстве п. 3 Договора был изложен в следующей редакции: «Общая сумма денежных средств, подлежащая к оплате Участниками по настоящему Договору, составляет 1 427 100 руб.» (л.д. 15).

Договорные обязательства по уплате стоимости квартиры в сумме 1 427 100 руб. истцами исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию жилой дом № <адрес>», по строительному адресу: г<адрес> в сентябре 2016 года.

В силу п. 5.3 договора застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передать истцу по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.03.2017 года.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 166 970 руб. за период просрочки исполнения застройщиком обязательств с 01.04.2017 года по 27.09.2017 года.

Однако квартира № № расположенная на № этаже жилого дома по адресу: <адрес>) передана в собственность истцов Л-вых 01.08.2017 года, что подтверждается соответствующим актом приёма – передачи (л.д. 38, 54).

Таким образом, период просрочки исполнения застройщиком обязательств следует считать с 01.04.2017 года по 31.07.2017 года.

Ставка рефинансирования на 31.03.2017 года составляла 9,75%.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Размер неустойки с 01.04.2017 года по 31.07.2017 года составляет: 1 427 100 х 9,75% х 122 дня : 300 х 2 = 113 169 руб.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 возражал против снижения неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что в жилом доме не работает лифт, в связи с чем истцы не могут пользоваться квартирой.

Представитель истцов ФИО3 полагал заявление ответчика о снижении размера неустойки необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, которая не может служить средством обогащения кредитора, и применительно к ст. 333 ГК РФ исходит из периода просрочки обязательства, в связи с чем считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего она подлежит уменьшению до 80 000 руб., тем самым будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истцов.

Поскольку квартира передана истцам в общую долевую собственность в равных долях, значит, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка по 40 000 руб. каждому.

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому суд находит правомерным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, обстоятельства данного конкретного дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, который составляет в пользу ФИО1 - 21 000 руб.; в пользу ФИО2 - 21 000 руб. (40 000 + 2000) х 50%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, что адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально.

Представитель ответчика полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.

В данном случае представитель ФИО3 представлял интересы истцов Л-вых в порядке подготовки дела к судебном разбирательству на беседе 18.10.2017 года, в судебном заседании 02.11.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил юридические услуги за составление искового заявления, составление претензии, юридическую консультацию и представление интересов истцов в суде в размере 10 000 руб.

Исходя из объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, степени оказанной услуги, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумными расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 65 000 руб. (40 000 + 2 000 + 15 000 + 8 000); в пользу истца ФИО2 - денежные средства в общей сумме 57 000 руб. (40 000 + 2 000 + 15 000)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 07.11.2017 года.