Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-651/2023;)~М-546/2023 2-651/2023 М-546/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-22/2024

УИД № 19RS0005-01-2023-001217-88

Дело № 2-22/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Сибирская Венеция», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Сибирская Венеция», Хе В.А., ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Канский» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках данного дела рассматривается спор о привлечении бывших руководителей Банка к ответственности и возмещению убытков. Также в рамках данного дела рассматривается спор о признании недействительными банковских операций по погашению ссудной задолженности, проведенных по счету ООО «Сибирская Венеция» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Сибирская Венеция» перед Банком. ФИО4 является владельцем ООО «Сибирская Венеция». Из представленных ФИО4 и ООО «Сибирская Венеция» документов, Конкурсному управляющему стало известно об отчуждении ООО «Сибирская Венеция» собственного недвижимого имущества на явно нерыночных условиях с целью недопущения обращения на него взыскания Конкурсным управляющим за причиненные ФИО4 убытки Банку.

Исходя из условий признаваемых недействительными договоров купли-продажи, усматриваются признаки недобросовестного поведения сторон: реализация объектов недвижимости осуществлена массово, в краткие сроки, на нерыночных условиях и после подачи заявления о взыскании с ФИО4 убытков и направления в суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 и ООО «Сибирская Венеция»; договоры купли-продажи заключены на условиях рассрочки оплаты на различные сроки; договоры содержат условие о государственной регистрации перехода прав собственности до оплаты договоров или даже первого взноса при оплате в рассрочку; оплата производится наличными денежными средствами в кассу ООО «Сибирская Венеция», либо иным способом, что не возможно отследить и проконтролировать; залог в силу закона в отношении предмета договора не возникает и не регистрируется; отсутствует подтверждение оплаты. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что заключенные договоры купли-продажи земельных участков совершены с целью вывода активов ООО «Сибирская Венеция» и являются недействительными сделками. Злоупотребление правом сторон сделки выразилось в отчуждении земельных участков на нерыночных условиях, что явно свидетельствует о намерении причинить ущерб интересам кредитора.

В судебном заседании представитель КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 исковые требования поддержала.

Участвуя в судебных заседаниях при помощи видео-конференц-связи, в итоговом судебном заседании, представитель ООО «Сибирская Венеция» – ФИО6 просила в исковых требованиях отказать.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Сибирская Венеция» – ФИО6 указала, что возражает против заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Конкурсный управляющий Банка «Канский» не является стороной спорных сделок и не назван в законе в качестве лица, которое вправе оспаривать сделки между сторонними лицами. В исковом заявлении не указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При применении последствий недействительности сделки, имущество может вернуться только продавцу – ООО «Сибирской Венеции», а не в конкурсную массу банка. Доводы по существу спора носят надуманный характер. Причина, по которой посторонние для Банка лица не могли заключить договоры купли-продажи имущества на согласованных ими в договорах условиях, не приведена. Доказательств незаконности сделок не приложено.

В дополнительном возражении на исковое заявление представитель ООО «Сибирская Венеция» – ФИО6 указала, что земельные участки по оспариваемым сделкам приобретались ООО «Сибирская Венеция» у иного лица, не у КБ «Канский». У ООО «Сибирская Венеция» отсутствовали договорные отношения с КБ «Канский», связанные с приобретением земельных участков. Спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 19:04:000000:194, который был приобретен ООО «Сибирская Венеция» у ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на торгах.

Участвуя в судебных заседаниях при помощи видео-конференц-связи, в итоговом судебном заседании, представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Заблоцкий С.С. также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Заблоцкий С.С. указал, что возражает против удовлетворения доводов иска. Истец является ненадлежащим истцом, не имеющим право на подачу настоящего иска. Конкурсный управляющий Банка «Канский» не является стороной спорных сделок и не назван в законе в качестве лица, которое вправе оспаривать сделки между сторонними лицами. В иске не указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного от сделки. При применении последствий недействительности сделки, имущество может вернуться только продавцу – ООО «Сибирской Венеции», а не в конкурсную массу Банка.

Участвовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснял, что возражает против исковых требований, поскольку когда он приобрел земельный участок, на нем никаких ограничений не было. Приобрел он участок по рыночной стоимости, подписав договор купли-продажи с директором ООО «Сибирская Венеция» – ФИО7 Рассчитался за земельный участок наличными денежными средствами внеся их в кассу продавца после подписания договора. Земельный участок оформил в свою собственность, поменял назначение земельного участка, размежевал.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что возражает против исковых требований, так как истец не привел документального подтверждения того, что сделка является незаконной. Он полностью оплатил стоимость приобретенного земельного участка, приобрел участок по рыночной стоимости, ни о каких претензиях истца к продавцу ООО «Сибирская Венеция» не знал на дату покупки. Каким образом сделка нарушила права КБ «Канский», в иске не приведено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Хе В.А., ФИО3 в судебных заседаниях не участвовали, судом приняты меры о их надлежащим уведомлении о дате и времени рассмотрения дела. Направили суду возражения против исковых требований, где указали, что с доводами иска не согласны, поскольку они приобретали землю по той цене и на тех условиях, которые были предложены продавцом. Сам продавец – ООО «Сибирская Венеция» к ним никаких претензий не предъявляет. Расчет по сделкам произведен согласно условиям договора. Доказательств, что сделки заключены на неправдоподобных условиях, истцом не дано. Постороннее лицо не может оспаривать покупку ими имущества, которое никогда в собственности банка «Канский» не было.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Хакасия в судебное заседание не явилось, представителем был направлен отзыв, в котором Управление оставляет принятие решения по данному делу на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Ланг Н.И. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края в качестве соответчика по делу № А33-34526-32/2017 по заявлению ЦБ РФ о признании коммерческого банка «Канский» ООО несостоятельным (банкротом) привлечен ФИО4

В выписке из ЕГРЮЛ усматривается, что генеральным директором ООО «Сибирская Венеция» является Ланг Н.И., учредителями являются ФИО8 (сведения недостоверны) и ФИО4 Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Венеция» в лице генерального директора Ланга Н.И. и Хе В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 128283 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ОАО «Птицефабрика Сибирская Губерния». Покупатель уплачивает продавцу за земельный участок 1 000 000 рублей с рассрочкой платежа на 6 лет с даты заключения договора, ежемесячными равными платежами. Первый платеж осуществляется покупателем не позднее 6 месяцев с даты заключения договора. Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств в кассу продавца или в иной форме по соглашению сторон. На период рассрочки оплаты недвижимого имущества проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Стороны согласовали, что залог в силу закона в отношении предмета договора не возникает и не регистрируется.

В дополнительном соглашении к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель оплачивает стоимость земельного участка, указанную в п. 3 настоящего договора в течение 3 дней с даты регистрации перехода права собственности…»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Венеция» в лице генерального директора Ланга Н.И. и Хе В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 97004 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ОАО «Птицефабрика Сибирская Губерния». Покупатель уплачивает продавцу за земельный участок 200 000 рублей с рассрочкой платежа на 6 лет с даты заключения договора, ежемесячными равным платежами. Первый платеж осуществляется покупателем не позднее 6 месяцев с даты заключения договора. Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств в кассу продавца или в иной форме по соглашению сторон. На период рассрочки оплаты недвижимого имущества проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Стороны согласовали, что залог в силу закона в отношении предмета договора не возникает и не регистрируется.

В дополнительном соглашении к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель оплачивает стоимость земельного участка, указанную в п. 3 настоящего договора в течение 3 дней с даты регистрации перехода права собственности…»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Венеция» в лице генерального директора Ланга Н.И. и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 892 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ОАО «Птицефабрика Сибирская Губерния». Покупатель уплачивает продавцу за земельный участок 300 000 рублей с рассрочкой платежа на 1 месяц с даты государственной регистрации договора. Оплата производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца или в иной форме по соглашению сторон. На период рассрочки оплаты недвижимого имущества проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Стороны согласовали, что залог в силу закона в отношении предмета договора не возникает и не регистрируется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Венеция» в лице генерального директора Ланга Н.И. и ФИО3 заключены договоры купли-продажи земельных участков площадью 1000 кв.м. и 872 кв.м., с кадастровыми номерами №, № расположенные по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ОАО «Птицефабрика Сибирская Губерния». Покупатель уплачивает продавцу за каждый земельный участок 300 000 рублей с рассрочкой платежа на 3 месяца с даты заключения договора. Первый платеж осуществляется покупателем не позднее 3 дней после государственной регистрации права собственности в размере 50% от общей стоимости земельного участка, последующие платежи осуществляются ежемесячно равными долями. Оплата производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца или в иной форме по соглашению сторон. На период рассрочки оплаты недвижимого имущества проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Стороны согласовали, что залог в силу закона в отношении предмета договора не возникает и не регистрируется.

Указанные выше договоры приняты для регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета.

В выписках из ЕГРН указано, что правообладателем земельного участка № является Хе В.А.; правообладателем земельного участка № является ООО «Сибирская Венеция»; правообладателем земельного участка № является ФИО2; правообладателем земельного участка № является ООО «Сибирская Венеция»; правообладателем земельного участка № является ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным о признании банкротом КБ «Канский». Открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

В квитанции ООО «Сибирская Венеция» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принято от Хе В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.

Приходным кассовым ордером подтверждено внесение ДД.ММ.ГГГГ от Хе В.А. 200 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирская Венеция».

В квитанции ООО «Сибирская Венеция» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принято от ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей.

Приходным кассовым ордером подтверждено внесение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 300 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирская Венеция».

Приходными кассовыми ордерами подтверждено внесение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 300 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирская Венеция».

Из заключений от ДД.ММ.ГГГГ №№, 23-59 ООО СКБ Землемер следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, были образованы из земельного участка с кадастровым номером № и расположены в границах, которые занимал этот участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Венеция» и Хе В.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 97004 кв.м. кадастровый №. Стороны подтверждают, что переход права собственности на данный земельный участок не был зарегистрирован за Хе В.А. взаимные обязательства сторон прекращены. Оплаченные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей возвращены покупателю.

В ЕГРН зарегистрировано заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения от ДД.ММ.ГГГГ.

В квитанции и ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от Ланга Н.И. на счет ООО «Сибирская Венеция» (Сибирский Банк Сбербанк России) поступили денежные средства в сумме 3 000 000 рублей от продажи товаров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец в обоснование правовой позиции приводит суждение о том, что продавец и покупатель не намерены исполнять условия договора. Кроме того, на порочность данных сделок указывает тот факт, что они заключены массово в краткие сроки, на нерыночных условия и после подачи заявления о взыскании с ФИО4 убытков. Таким образом, по мнению истца, договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости были заключены исключительно с целью их выведения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, данные доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебных разбирательств.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ, сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателей на совершение и исполнение спорных сделок, а также тот факт, что данные сделки действительно не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Суд полагает, что истцом не представлено, доказательств совершения сторонами указанных сделок лишь для отчуждения недвижимого имущества, явно на нерыночных условиях, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В качестве довода о недействительности сделок, истец ссылается на массовую реализацию объектов недвижимости, однако массовость, это охват большого количества кого-либо или чего-либо, проявляясь в большом масштабе. Поскольку оспариваемые сделки совершены в отношении пяти спорных участков с тремя покупателями, суд не находит убедительным данный довод и не усматривает массовость в данном споре.

Также суд не находит заслуживающим внимание довод о том, что земельные участки были реализованы в короткие сроки, поскольку относительно купли-продажи земельных участков, срок в период заключения договоров не является таковым (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что первая продажа (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка произошла через пять месяцев, после привлечения ФИО4 в качестве соответчика (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о банкротстве № А33-34526-32/2017, суд также не усматривает недобросовестности сторон, с целью скорейшего отчуждения имущества, принадлежавшего ООО «Сибирская Венеция».

Договоры купли-продажи земельных участков были подписаны сторонами лично, в ходе разбирательства дела, факт заключения договора купли-продажи земельных участков ответчиками не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что заключением оспариваемых договоров купли-продажи ответчики имели намерение достигнуть именно того результата, который подразумевался условиями сделки, а потому признаками мнимости она не обладает. Следовательно, требования о применении последствий недействительности сделок и применении последствий их недействительности на земельные участки, не подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Венеция» и Хе В.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 19:04:080201:479, переход права собственности на данный земельный участок не был зарегистрирован за Хе В.А., взаимные обязательства сторон прекращены, оплаченные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей возвращены покупателю.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 19:04:080201:479 может восстановить его предполагаемые нарушенные права и охраняемые законом интересы, поскольку на момент рассмотрения спора, договор купли-продажи был расторгнут, земельный участок по расторгнутому договору возвращен ООО «Сибирская Венеция», в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о признании его недействительным отсутствуют, а поскольку права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание расторгнутого договора купли-продажи недействительным по оспоримым основаниям, по иску последнего не может быть применен.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и т.д.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обуславливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты конкретного права должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, ввиду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а также избран способ защиты своего нарушенного права, способствующий его восстановлению.

Таким образом, суд полагает, что признание договоров купли-продажи, заключенные ООО «Сибирская Венеция» с Хе В.А., ФИО2 и ФИО3 недействительными, не приведет к восстановлению нарушенного права КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку не породит для истца каких-либо самостоятельных правовых последствий.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение настоящего иска о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительным, не восстановит право истца на фактическое владение земельными участками, имущество будет возвращено первоначальному собственнику – ООО «Сибирская Венеция». Признание договоров купли-продажи недействительным и применение последствий их недействительности, приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение и не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на спорные земельные участки.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Сибирская Венеция», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Туревич

25 апреля 2024 года – дата изготовления мотивированного решения суда.