Решение № 2-80/2021 2-80/2021(2-969/2020;)~М-962/2020 2-969/2020 М-962/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-80/2021

Дело № УИД 58RS0005-01-2020-0013333-75

Производство № 2-80/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что с 14 сентября 2002 года они состоят в браке. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, один из видов его деятельности - реализация сельскохозяйственной продукции. В июне 2019 года ФИО2 договорился с ФИО4 об оказании помощи в приобретении макаронных изделий в количестве 10 тонн. При этом ФИО2 попросил денежные средства в размере 186 000 рублей перевести на банковскую карту № №, открытую на имя его супруги ФИО3, прислав номер карты супруги смс-сообщением. ФИО3 присутствовала при данном разговоре, о том, что на ее карту будут переводиться денежные средства, ей было достоверно известно. 18 июня 2019 года денежные средства в сумме 186000 рублей были перечислены с карты истца ФИО1 на карту ФИО3 26 июня 2019 года при личной встрече ФИО2 сообщил о возникшей проблеме с поставщиками, пообещав поставить груз позже. Однако до настоящего времени макаронные изделия в количестве 10 тонн не поставлены, денежные средства не возвращены. Поэтому ФИО4 обратился в МО МВД России «Нижнеломовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Постановлением от 19 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий отказано за отсутствием состава преступления. Ответчики добровольно разрешить спор не желают.

Истцы ФИО4, ФИО1 просили взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 186000 рублей солидарно.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 января 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 января 2021 года производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО4- ФИО5 от исковых требований. ФИО4 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО4 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в июне 2019 года между ФИО4 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о поставке макаронных изделий ФИО4 на сумму 186 000 рублей, которые ФИО2 попросил перечислить на номер банковской карты своей супруги ФИО3, прислав смс-сообщением реквизиты карты. По просьбе ФИО4 его супруга ФИО1 со счета своей банковской карты перевела денежные средства, часть из которых уже находились на ее счете (были зачислены ранее через устройство банкомата), а другую часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, хранившуюся у нее дома, 18 июня 2019 года зачислила через банкомат на счет своей карты, после чего перевела на счет банковской карты ФИО3 До настоящего времени макаронные изделия не поставлены, денежные средства в размере 186 000 рублей не возвращены. У ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований они получили денежные средства ФИО1 Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что принадлежащая ей банковская карта постоянно находилась в пользовании ФИО2, с которым семейные отношения на дату перечисления денежных средств были прекращены, но брак не расторгнут. Данную карту она открыла по просьбе ФИО2, когда семейные отношения уже были прекращены, поскольку его счета в банке были арестованы службой судебных приставов и сразу передала ее ФИО2, сообщив пин-код к ней. Спорные денежные средства она не получала, в указанный период времени картой не пользовалась, общим долгом супругов данную сумму признать нельзя, так как в 2019 году с ФИО2 не проживала, совместного хозяйства не вела. Карту закрыла в 2020 году. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания с нее неосновательного обогащения, какие-либо обязательства между ней и ФИО7 отсутствовали.

В связи неизвестностью места нахождения ответчика ФИО2 определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 января 2021 года ответчику ФИО2 на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой, абонент на звонки не отвечал, по известным суду адресам - месту прежней регистрации; по адресу, указанному ФИО2 при снятии с регистрационного учета, по которому он не зарегистрирован; заказная корреспонденция вернулась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Адвокат Архипова Г.Н., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места нахождения ответчика ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ввиду отсутствия доказательств получения ФИО2 денежных средств в размере 186 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором указано, что 21 января 2018 года ПАО Сбербанк для ФИО3 открыл счет № № и предоставило клиенту банковскую карту StandardMasterCard № №. Согласно п. 3.12 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номер карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем карты. Указанное положение соответствует требованиям п.1 ст. 854 ГК РФ, предусматривающего обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения. В соответствии с п. 3.17 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк клиент несет ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты. ФИО3 с заявлениями об утере или хищении дебетовой карты не обращалась. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, обозрив СD-R диск, представленный ПАО Сбербанк с информацией о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО3, материал проверки КУСП № № от 09.07.2019, материалы исполнительного производства № №-ИП, гражданского дела № №/2020 и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, среди прочих, дополнительный вид деятельности - торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных, торговля розничная на рынках пищевыми продуктами, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ФИО4 и ФИО1 состоят в браке с 14 сентября 2002 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) от 7 ноября 2008 года.

ФИО2 и ФИО3 с 11 февраля 2012 года состояли в браке. Брак прекращен 2 августа 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 2 июля 2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 1 сентября 2020 года.

ФИО4 и ФИО2 устно договорились о поставке ФИО2 ФИО4 макаронных изделий на сумму 186 000 рублей.

Истец ФИО1 - супруга ФИО4 по просьбе последнего, во исполнение вышеуказанной устной договоренности, 18 июня 2019 года со счета своей банковской карты № № совершила перечисление денежных средств в размере 186 000 рублей на счет банковской карты № №, ФИО3, номер которой в смс-сообщении прислал ФИО2 двумя суммами: 86 000 рублей и 100 000 рублей.

Из выписок ПАО Сбербанк по банковской карте № №, имеющихся в материалах дела и в материале проверки КУСП № № от 09.07.2019, следует, что 17 июня 2019 года истец ФИО1 через устройство банкомата зачислила на счет своей карты 126 000 рублей, после проведения ряда операций на счете карты осталось 86945 рублей 65 копеек, из которых истец перечислила денежные средства в размере 86 000 рублей на счет банковской карты ФИО3

18 июня 2019 года истец, взяла хранившиеся у нее дома денежные средства в размере 105700 рублей, зачислила их через устройство банкомата на счет своей банковской карты, после чего 100 000 рублей перечислила на счет банковской карты ответчика ФИО3

Денежные средства в размере 186 000 рублей поступили на счет банковской карты № №, принадлежащей ответчику ФИО3, что подтверждаются сведениями ПАО Сбербанк, информацией на СD-R диске ПАО «Сбербанк».

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорных денежных средств.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Нижнеломовский» Ж.А. от 19 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.№).

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в указанном материале проверки, следует, что он не отрицал указанные выше обстоятельства, а именно: наличие договоренности с ФИО4 о поставке макаронных изделий и способ перечисления денежных средств.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2019 с участием ФИО1 и ФИО4 и детализации телефонных соединений следует, что в ходе проведенной проверки были осмотрены сотовые телефоны ФИО1 марки «<данные изъяты>» и ФИО4 марки «<данные изъяты>». На телефоне марки «<данные изъяты>» установлено приложение «Сбербанк Онлайн», из которого усматривается проведение операций 18 июня 2019 года по переводу денежных средств в сумме 86 000 рублей и 100 000 рублей получателю «Оксана Михайловна Л», карта №. В телефоне марки «<данные изъяты>» в папке «Сообщения» имеется переписка с контактом «Паша» №. 16 июня 2019 года в 18 часов 59 минут, от которого поступило сообщение о возможности поставки макаронных изделий; 18 июня 2019 года поступило сообщение с указанием: «№ Оксана Михайловна Л».

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что денежные средства в сумме 186 000 рублей по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о ее взыскании с ответчика ФИО3, ввиду следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств на счет карты в кредитных организациях через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей платежной системы.

Держатель обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрического данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты (п.3.14).

Если информация о карте, ПИН и реквизитах карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИН держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке держателя (п. 3.15).

В случае утраты карты, держатель должен немедленно сообщить об утрате карты в банк, если карта подключена к услуге «Мобильный банк» -выполнить действия необходимые для блокировки карты в соответствии с Руководством по использованию «Мобильного банка». При наличии доступа в систему «Сбербанк Онлайн» выполнить действия, необходимые для блокировки карты в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» (п. 3.16).

В силу п. 3.17 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк клиент несет ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 3.16 Условий.

Выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя ФИО3 о движении денежных средств, право ведения которого предоставлено банком, и обязанность по учету которых возложена на банк в силу закона являются доказательствами подтверждающими использование карты клиентом.

По вышеуказанным условиям держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием его карты, либо ее реквизитов, пин-кода до момента получения банком уведомления клиента об утере/хищении карты.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ответчика ФИО3 помимо ее воли, в материалы дела не представлено, что подтверждается ответами ОМВД России по Бессоновскому району от 14.01.2021, ПАО «Сбербанк России» от 12.01.2021, 16.02.2021.

Более того, ответчиком ФИО3 не оспаривался факт добровольной передачи банковской карты и сообщения пин-кода к ней ФИО2, информированность об использовании карты ФИО2 по своему усмотрению, в том числе информированность о поступлении на карту денежных средств.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что принадлежащей ей банковской картой постоянно пользовался ФИО2, в спорный период она данной картой не пользовалась, денежными средствами истца не владела и не владеет, со ссылкой в их подтверждение на ее письменные объяснения судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО2; в рамках материала проверки по заявлению ФИО4 (КУСП № № от 09.07.2019), а также на исковое заявление о расторжении брака по делу № №/2020, в котором ею указано о прекращении семейных отношений с ФИО2 в 2017 году, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами о поступлении денежных средств на счет банковской карты ФИО3 со счета банковской карты истца ФИО1. Именно с момента зачисления денежных средств на счет банковской карты ответчика ФИО3, они перешли в ее собственность без установленных правовых оснований.

Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО2, суд исходит из недоказанности факта получения им денежных средств в размере 186 000 рублей, перечисленных на банковскую карту ФИО3

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков ФИО2 и ФИО3, состоящих на дату их перечисления в браке, суд не находит, поскольку в силу ст. 45 СК РФ безусловно о совместном их расходовании на нужды семьи не свидетельствует. Надлежащих доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 приобрела денежные средства в сумме 186 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение. Доказательств законности получения указанной денежной суммы, поступившей на счет банковской карты № №, выпущенной на имя ФИО3, наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ - перечисление указанной денежной суммы истцом ФИО1 в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняются, поскольку основаны на неверном трактовании норм закона.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению. Денежные средства в размере 186 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения солидарно- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья: Т.Б. Недопекина