Решение № 2-3666/2020 2-3666/2020~М-2752/2020 М-2752/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3666/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретере: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/20 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ФИО2 в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 137 000 рублей под 68% годовых со сроком возврата 24 месяца, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.08.2019 № марки MERCEDES-BENZ, модель S 350 L, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от 28.08.2019 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ст.ст.807,810,309,310 ГК РФ, п.6, п.12, п.18 Договора микрозайма указывают, что ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени. Согласно расчету задолженности, размер по состоянию на 08.07.2020 г. (дата формирования иска) составляет 199 086,65 рублей, из которой 131 241 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 61 887 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 5 957 руб. 56 коп. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 199 086,65 рублей, из которой 131 241 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 61 887 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 5 957 руб. 56 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога - марки MERCEDES-BENZ, модель S 350 L, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 181 руб. 73коп. Согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования. Ранее в судебном заседании 24.08.2020 г. пояснял, что Договор микрозайма заключал, деньги получал, был оформлен залог на автомобиль, но он продал заложенное ТС ФИО3, покупатель не знал о том, что машина залоговая. Пояснил также, что машина ему не принадлежала, просто была оформлена на его имя. Договор купли-продажи подписал сам. По кредиту вносил плату 2-3 месяца. Оплачивать должен был ежемесячно. Машину не продавал, только подписал договор. В судебном заседании 08.10.2020 г. суду пояснил, что договор с ООО МФК «КарМани» был оформлен на него. Но фактически деньги по договору брались для другого человека. Его попросили это сделать. Тот человек проплатил 3 месяца по договору микрозайма, а потом перестал. ФИО4 на тот момент была оформлена на него. Договор не читал, не знал, что нельзя отчуждать машину, т.к. она находилась в залоге. Также суду пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи с ФИО3 не получал, так как фактически обменяли одну машину на другую.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является владельцем ТС марки MERCEDES-BENZ, модель S 350 L, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, считает себя добросовестным приобретателем. Пояснил также, что встретился с ФИО2 и его товарищем в <адрес>. Осмотрели ТС, проверили его на сайте «ГИБДД. РФ». Сделка состоялась 14.11.2019 года. Передал наличными 250 000 рублей. На сайте уведомлений о залоге машину не проверял. ФИО2 не предупредил его о том, что автомобиль заложен.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.08.2019г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в размере 137 000 рублей под 68% годовых со сроком возврата 24 месяца, считая с даты передачи денежных средств.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, ответчик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей внесение платы происходит ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства 28.08.2019г., путем выдачи денежных средств в размере 137 00 рублей клиенту, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании и подтверждается выпиской из системы CarMoney, платежная система 00БП-009878 от 28.08.2019г.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредитору микрозайма уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 Индивидуальных условий).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.08.2019г. № марки MERCEDES-BENZ, модель S 350 L, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №

В силу п.2.3.5 договора залога транспортного средства от 28.08.2019г. № залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС, в т.ч. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истец направил ответчику претензию от 27.02.2020г. о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако требование не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 08.07.2020 г. сумма задолженности составляет 199 086,65 рублей, из которой 131 241 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 61 887 руб. 49 коп.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 5 957 руб. 56 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Суд признает данный расчет арифметически верным, т.к. в судебное заседание был представлен полный расчет задолженности по договору займа с указанием движения денежных средств.

Контррасчет задолженности, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлен.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действующим законодательством залог определен как способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему части 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что с учетом стоимости заложенного имущества, согласно договору залога, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчик не выплатил.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не вносились в установленном размере длительное время, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, имеется просроченная задолженность.

По сведениям ГУ МВД России по Самарской области от 07.08.2020г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. являлся владельцем ТС MERCEDES -BENZ модель S 350 L VIN № с 13.08.2019г. по 21.11.2019г. до момента продажи по договору купли -продажи ТС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., является собственником ТС MERCEDES -BENZ модель S 350 L VIN № г\н №, на основании договора купли-продажи от 14.11.2019 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по <адрес> от 11.09.2020г. и не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО3, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, не знал и не мог знать о том, что этот автомобиль находится в залоге, суд полагает несостоятельными, опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым, 28.08.2019г. размещено уведомление о залоге движимого имущества в сети "Интернет", соответственно, в момент заключения договора купли-продажи 14.11.2019 г. между ФИО2 и ФИО3, информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КарМани» была опубликована. МФК «КарМани» исполнила возложенную на нее законом обязанность, включив спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на сайте уведомлений о залоге машину не проверял

Учитывая указанные обстоятельства наряду с совокупностью иных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 до заключения договора на приобретение спорного транспортного средства, проявив разумную осмотрительность, должен был узнать о залоге, что исключает добросовестность приобретения автомобиля и прекращение залога. Обязанность проявить должную заботливость и осмотрительность при проверке, не является ли приобретаемый автомобиль предметом залога, лежит непосредственно на покупателе, а не на продавце.

Судом установлено, что с учетом стоимости заложенного имущества, согласно договору залога, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчик не выплатил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 28.08.2019г. в размере 199 086,65 руб., из которых: 131 241,60 рублей - сумма основного долга, 61 887,49 руб. – сумма процентов, 5 957, 56 руб. – сумма неустойки, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, так как залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО2, которое не исполнено им надлежащим образом, то обращение взыскания на предмет залога, который находится у нового собственника, правомерно.

При этом ФИО3 не лишен возможности взыскать понесенные им убытки путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5 957,56 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 28.08.2019г. в размере 199 086,65 руб., из которых: 131 241,60 рублей - сумма основного долга, 61 887,49 руб. – сумма процентов, 5 957, 56 руб. – сумма неустойки, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – MERCEDES -BENZ модель S 350 L VIN №, определив способ продажи заложенного имущества, – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» возврат госпошлины в размере 5 181,72 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» возврат госпошлины в размере 6000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 15.10.2020 года.