Решение № 2-10051/2018 2-1254/2019 2-1254/2019(2-10051/2018;)~М-9692/2018 М-9692/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-10051/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре Алероевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> за якобы погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было вынесено решение о расторжении кредитного договора и взыскании в ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал платежи, но не разносил их в счет погашения присужденной судом задолженности по уже расторгнутому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных договоров с ответчиком не было, перечисленные денежные средства в силу ст.1002 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. С ответчиком неоднократно проводились переговоры по поводу зачисления данных денежных средств в счет погашения основной задолженности, но со стороны ответчика до настоящего времени никаких действий не предпринято, напротив ответчик предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов на взыскание с истца <данные изъяты>, без учета уже оплаченной суммы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требовании я не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания факта недобросовестности, согласно положениям ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на истца.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора удовлетворены. С ответчиков в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Сургутнефтегазбанк» об исправлении описки в решении суда удовлетворено. Исправлена описка, допущенная Сургутским городским судом при написании решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием в резолютивной части решения: исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом удовлетворить. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно приходным кассовым ордерам истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года АО «Сургутнефтегазбанк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с представленной ответчиком информации о гашении за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1, ФИО4 АО «Сургутнефтегазбанк» производились перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из письма АО «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу №, дело №, выданному Сургутским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в отношении должника ФИО7, составляет <данные изъяты>.

Соответственно перечисленные истцом в адрес АО «Сургутнефтегазбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> направлены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о неперечислении ответчиком поступающих от истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, равно как не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях ответчика, неосновательном обогащении ответчика за его счет.

Таким образом, исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «____»___________2019__г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________В.Ю. Полторацкий______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________