Апелляционное определение № 33-858/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Григорьева Е.Н.

№ 33-858-2026

УИД: 51RS0002-01-2026-000449-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

2 апреля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев единолично материал № 9-47/2026 (М-179/2026) по исковому заявлению ФИО2 к ОСП Первомайского округа г. Мурманска, ФССП России о взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2026 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП Первомайского округа г. Мурманска о взыскании убытков.

Определением от 2 февраля 2026 г. заявление оставлено без движения на срок до 17 февраля 2026 г. в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 февраля 2026 г. заявление возвращено по причине неустранения недостатков, указанных в определении от 2 февраля 2026 г.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу; в порядке подпункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передать дело для дальнейшего рассмотрения по месту жительства истца в ....

Отмечает, что до 15 февраля 2026 г. истцом полностью устранены недостатки, указанные в определении судьи от 2 февраля 2026 г. об оставлении искового заявления без движения. Документы направлены на электронную почту суда 15 февраля 2026 г., дополнительно представлены в приемную суда 16 февраля 2026 г. Оригиналы документов 15 февраля 2026 г. направлены в суд EMS отправлением, в суд поступили 18 февраля 2026 г.

Полагает, что определение судьи от 18 февраля 2026 г. было принято с нарушением части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, помимо прочего: сведения об истце (для гражданина - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения)); сведения об ответчике (для организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер).

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП Первомайского округа г. Мурманска о взыскании убытков.

Определением от 2 февраля 2026 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 17 февраля 2026 г. в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания для вынесения определения судьей указано на отсутствие полных сведений об истце (дате и месте рождения, СНИЛС), на необходимость уплаты государственной пошлины исходя из цены иска и отсутствие оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины, а также на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФССП России, в связи с чем истцу необходимо уточнить ответчика по заявленному им иску.

Возвращая заявление обжалуемым определением от 18 февраля 2026 г., суд исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 2 февраля 2026 г. об оставлении заявления без движения, а именно: истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, однако государственная пошлина по требованиям неимущественного характера не оплачена; государственная пошлина за требование об обеспечении иска не оплачена; отсутствуют идентификаторы ответчика ФССП России (ИНН, ОГРН).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения поданного ФИО2 искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в адрес Первомайского районного суда города Мурманска направлено заявление об устранении недостатков. Кроме того, представлено уточненное исковое заявление, содержащее сведения о дате и месте рождения истца, его СНИЛС. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении содержится ИНН истца ФИО2, в связи с чем требование в определении от 2 февраля 2026 г. об указании еще одного идентификатора является избыточным и не могло служить основанием для оставления иска без движения.

Кроме того, в устранение перечисленных в определении от 2 февраля 2026 г. недостатков истцом в уточненном исковом заявлении указан соответчик – Российская Федерация в лице ФССП России, а также представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 63 311 рублей (исходя из заявленной цены иска в размере 5 615 900 рублей).

Указанные документы в адрес Первомайского районного суда города Мурманска поступили 16 февраля 2026 г.

Таким образом, истцом полностью устранены недостатки, указанные в определении от 2 февраля 2026 г., в связи с чем основания для возвращения ФИО2 его искового заявления отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам не имелось. Иных нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об оставлении искового заявления без движения не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в просительной части уточненного искового заявления содержится исковое требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 5 615 900 рублей. Иные содержащиеся в просительной части требования (о взыскании судебных расходов, истребовании гражданского дела из другого суда, перемещении транспортных средств на СТОА для проведения технического осмотра и последующих экспертиз, назначении судебных экспертиз) исковыми требованиями, в том числе неимущественными, не являются и их предъявление не требует уплаты государственной пошлины. Что касается требования об обеспечении иска, то определение от 2 февраля 2026 г. не содержит указания на неуплату государственной пошлины по данному требованию как на основание для оставления иска без движения.

Отсутствие в уточненном исковом заявлении идентификаторов ФССП России могло являться основанием для продления срока устранения недостатков, но не основанием для возвращения искового заявления, поскольку на необходимость устранения данного недостатка в определении от 2 февраля 2026 г. не указано.

Заявленное в просительной части жалобы ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства истца в ... не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие оснований для передачи дела по подсудности в порядке подпункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению после принятия искового заявления к производству.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2026 г. отменить.

Направить материал по иску ФИО2 к к ФССП РФ, ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области о взыскании убытков в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья