Апелляционное определение № 33-5318/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио

судей фио фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>

по иску фио к фио, фио, фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у продавца квартиру общей площадью 74,1 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» заключило с фио кредитный договор <данные изъяты>. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. При этом истец полагал, что сделки с указанной квартирой являются незаконными, поскольку первоначальным владельцем квартиры являлась фио,, имущество выбыло из ее владения без законных на то оснований.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 10,.11.2021, заключенный между фио и фио, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио, применить последствия недействительности сделок в виде возврата истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением суда в исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у продавца квартиру общей площадью 74,1 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» заключило с фио кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 460 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты, начисленные на него в размере 11,49%.

Согласно п. 18 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно п. 19 кредитного договора залоговая стоимость имущества составляет 10 690 000 руб.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации обременения <данные изъяты>.

В качестве основания недействительности оспариваемых сделок истец указала неполучение ею денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Так, <данные изъяты>. фио была выдана фио (ранее фио) доверенность на право распоряжения и продажи квартиры адресу: <данные изъяты>

Указанный объект недвижимости находился в собственности фио на основании договора купли продажи квартиры от <данные изъяты>, обременен ипотекой по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО Сбербанк.

<данные изъяты> истец передала фио денежные средства для погашения кредита в размере 867 400 руб., что подтверждается распиской.

<данные изъяты> фио был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с фио, от которого впоследствии квартира перешла в собственность фио по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Таким образом прекращение права собственности истца на спорное жилое помещение было осуществлено с ее ведома и по ее поручению на основании выданной доверенности.

Доверенность, выданная истцом, не была отозвана, в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим кодексом, другими законами и договором залога.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Такого основания недействительности сделки как неполучение продавцом денежных средств по договору законом не предусмотрено.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>