Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2-698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 15 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» на том основании, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, и под его управлением, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

На его обращение к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату произвел в размере 120200 рублей и 86100 рублей.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению ИП У. <...> от <...> составил с учетом износа 452800 рублей, за услуги эксперта уплачено 8000 рублей.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 193700 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом при подаче иска письменно заявлено о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Также ранее ответчиком представлено возражение на исковое заявление, мотивированное тем, что в удовлетворении требований необходимо отказать полностью, поскольку после осмотра автомобиля истца ответчик произвел выплаты в суммах 120200 рублей и 86100 рублей, из которых 8000 рублей стоимость оценки; представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, досудебный порядок истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку ответчиком в установленный срок произведена выплата страхового возмещения, в случае взыскания штрафных санкций полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с снизить их размер; требование о взыскании возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей необоснованны, поскольку данные расходы возмещены ответчиком; штраф не подлежит взысканию, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме; размер компенсации морального вреда завышен, вины ответчика в причинении страданий истцу нет; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению; расходы по направлению документов не подлежат возмещению, поскольку входят в состав услуг представителя, доверенность на представителя не конкретизирована.

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Кроме того, ранее ответчиком заявлено ходатайство о направлении материалов настоящего гражданского дела по подсудности в <...><...>, в удовлетворении ходатайства также судом отказано.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> на <...>-<...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается материалом о ДТП, в частности, копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, распечатками Интернет-страницы сайта РСА, полисом ОСАГО, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено актом приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков, копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения произведена в суммах: 120200 рублей <...> и 86100 рублей <...>, что подтверждено платежными поручениями №<...> и <...> от указанных дат, и не оспаривается.

Таким образом, общая сумма выплат составила 206300 рублей, из которых 8000 рублей составила выплата возмещения убытков истца по оплате услуг эксперта-техника, что следует из возражения на исковое заявление.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником У., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 452800 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...> и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Р., согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 537600 рублей.

Заключение эксперта Р. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения <...> от <...>, выполненного <...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку указанное экспертное заключение не подписано лицом, его составившим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 537600 рублей. Кроме того, истцом затрачено 300 рублей на отправление досудебной претензии, которые также входят в состав страхового возмещения как убытки, необходимые для получения страхового возмещения. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения, составила 537900 рублей, с учетом лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также произведенных ответчиком выплат в общей сумме 206300 рублей (из которых 8000 рублей составило возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника, следовательно, выплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта составило 198300 рублей), ответчиком подлежало доплате страховое возмещение в общей сумме 201700 рублей (400000 минус 198300), но на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленное при подаче иска истцом страховое возмещение в общей сумме 194000 рублей (193700 рублей возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс 300 рублей расходов по направлению претензионного письма).

При этом также суд учитывает, что разница между произведенной страховой выплатой и установленным размером ущерба составила более 10%.

В связи с выплатой ответчиком возмещения стоимости услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей в удовлетворении данного требования надлежит отказать, данные расходы являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек <...> (поскольку период с <...><...> приходился на нерабочие праздничные дни), суд полагает необходимым исчислять не за указанный истцом период, начинающийся с <...>, а за период с <...> по день вынесения решения судом (<...>), всего за <...> дней.

На основании ст. 196 ГПК РФ при расчете неустойки суд исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 193700 рублей.

Размер неустойки за период с <...> по <...> составит 422266 рублей, согласно следующему расчету: <...>

Однако, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию указанных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком представлено возражение относительно размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до оставшегося невыплаченным страхового возмещения, которое просит взыскать истец, в сумме 194000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 194000 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 97000 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 202000 рублей (193700 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс 300 рублей возмещения расходов по направлению досудебной претензии плюс 8000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению данные требования подлежат на общую сумму 194000 рублей (193700+300), то есть на <...>%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме 936 рублей, по оформлению доверенности по оплате услуг представителя в сумме 1300 рублей (доверенность выдана на ведение конкретного дела), - на общую сумму 2236 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 2147,45 рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере 7000 рублей, но в связи с частичным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, данные расходы подлежат частичному возмещению, в сумме 6722,8 рубля (<...>).

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8870,25 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 5380 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 5080 рублей – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 194000 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 25000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, неоплатой экспертизы до рассмотрения настоящего гражданского дела, данная сумма подлежит возмещению ответчиком в сумме 24010 рублей (<...>), в остальной части истцом, в сумме 990 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 194000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 194000 рублей, штраф в сумме 97000 рублей, в возмещение судебных расходов 8870 рублей 25 копеек, - на общую сумму 496870 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать, а также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 24010 (двадцать четыре тысячи десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>