Решение № 2А-2931/2017 2А-2931/2017~М-2764/2017 М-2764/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-2931/2017

Дело №2а-2931/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО6, о признании незаконным действия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на следующее. 15.03.2007 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО6 в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 №. В связи с тем, что на протяжении нескольких лет от должника ФИО6 алиментные платежи согласно исполнительному документу не поступали, то по инициативе ФИО1 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2017. В соответствии с указанным постановлением должник ФИО6 не работал и его задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362066,85, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО6, которое ФИО1 считает незаконным и необоснованным в части определения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части зачета сумм платежей, произведенных бабушкой ребенка как материальная помощь внучке, в объем выплаченных алиментов должником в период с 2010 года. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права получателя алиментных платежей и ущемляют права несовершеннолетнего ребенка на получение достойного содержания. Согласно указанному постановлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО6 по алиментам на содержание ребенка в размере 170077,71 руб.. Судебный пристав-исполнитель незаконно за данный период уменьшил указанную сумму задолженности на размер так называемой «частичной оплаты» по квитанциям (распискам) в размере 55000 руб.. Но за указанный период алиментные платежи от ФИО6 не поступали, а квитанции и расписки от его имени на выплату алиментов не оформлялись. Переводы по квитанциям осуществляла бабушка ребенка ФИО8 в размере 2000 руб. ежемесячно, оказывая материальную помощь ребенку. Судебный пристав-исполнитель необоснованно отнесла эти платежи, произведенные иным лицом, не должником, к алиментам, причем ФИО8 не является должником по исполнительному производству. Размер платежей, произведенных ФИО8, является одинаковым и не зависит от изменения дохода должника, платежи не соответствуют обязательствам должника, установленным судом – 1/4 части всех видов дохода. Также судебным приставом-исполнителем в качестве дохода должника ФИО6 учтены только договоры на оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако пристав не учел и иные доходы ФИО6. В рамках иных судебных процессов, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязанностей по содержанию ребенка, были истребованы документы из налоговых органов и органов пенсионного фонда, подтвердивших наличие иных доходов помимо «работы» у отца должника. Согласно данным ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является ИП с ДД.ММ.ГГГГ, что также может приносить ему доход. В рамках рассмотрения гражданского дела № мировым судьей был получен ответ из отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПФР несколькими работодателями на протяжении нескольких лет перечислялись взносы на имя ФИО6, следовательно, должник ФИО6 получал доход, с которого удерживались пенсионные страховые платежи, но не уплачивались алименты. Следовательно, в постановлении ФИО3 не учтены все виды дохода ФИО6, что явно не отражает его объективное материальное положение. Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 является незаконным. Судебный пристав-исполнитель также незаконно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшил сумму задолженности ФИО6 на размер «частичной оплаты» алиментов 108000 руб., которую ФИО6 не производил. Должником были представлены приставу квитанции о переводе платежей как материальной помощи ребенку в размере 2000 руб. ежемесячно его матерью ФИО8. Действие пристава по вынесению постановления противоречит Конституции РФ, Семейному кодексу РФ, что создает препятствия к реализации законных прав ребенка. На основании изложенного просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по расчету задолженности ФИО6 по алиментам, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены, представителя в судебное заседание не направили, о причинах его неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовой корреспонденцией суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 15.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании алиментных платежей в размере 1/4 дохода в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО10 (ныне ФИО1).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выдать ФИО10 дубликат исполнительного листа по иску ФИО10 к ФИО6 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании алиментных платежей в размере 1/4 дохода в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО10 (ныне ФИО1).

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с 26.09.2013 по 06.04.2017 задолженность по алиментам составляет 362066,85 руб..

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 170077,71 руб.. Частичная оплата по квитанциям (распискам) за рассматриваемый период составляет 55000 руб.. Итого подлежит взысканию за рассматриваемый период сумма 115077,71 руб.. С учетом трудовых договоров за период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 96135 руб.. Частичная оплата за рассматриваемый период составляет 108000 руб.. переплата составляет 11865 руб.. Итого общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103212,71 руб..

Административный истец, посчитав, что действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31.07.2017 и само постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца, 10.08.2017 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с соблюдением установленного десятидневного срока, а потому суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичное положение содержит и ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 5.1 Расчет размера задолженности по алиментам раздела V Порядка расчета задолженности по алиментам "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Учитывая изложенное, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2017 соответствует п. 5.1 Расчет размера задолженности по алиментам раздела V Порядка расчета задолженности по алиментам "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", а потому является законным.

Как следует из материалов дела, соглашение об уплате алиментов не заключалось.

При этом имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению мирового судьи решено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не учел иные доходы ФИО6. В рамках иных судебных процессов, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязанностей по содержанию ребенка, были истребованы документы из налоговых органов и органов пенсионного фонда, подтвердивших наличие иных доходов помимо «работы» у отца должника. Согласно данным ЕГРИП со состоянию на 08.08.2017 ФИО6 является ИП с 21.03.2012, что также может приносить ему доход, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления от 31.07.2017, за период с 26.09.2010 до 01.01.2013 размер алиментов судебным приставом-исполнителем исчислен исходя из среднемесячной зарплаты в Российской Федерации.

Данное исчисление является законным, поскольку по состоянию на 31.07.2017 (дату вынесения постановления) в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход в этот период. Доказательств обратному ФИО1 в материалы дела не представила.

Также из оспариваемого постановления следует, что за период с 2013 года по 30.04.2017 алименты исчислены исходя из трудовых договоров, согласно которым размер дохода ФИО6 в месяц составляет 7395 руб..

Данное исчисление также является законным, поскольку по состоянию на 31.07.2017 (дату вынесения постановления) в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие иной доход в этот период. Доказательств обратному ФИО1 в материалы дела также не представила.

При этом в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ДД.ММ.ГГГГ получил представитель административного истца ФИО11. Согласно данному постановлению, учитывая справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы, доход должника за период с марта по сентябрь 2014 года составил 478768,90 руб., за период с ноября по декабрь 2015 года – 18050 руб., за период с января по апрель 2016 года – 30059,41 руб.. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 234932,30 руб.. Указанные справки поступили мировому судье из МИФНС России № по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, и только после этой даты поступили судебному приставу-исполнителю, то есть через 3 недели после вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка административного истца на ответ из отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от 21.07.2017, согласно которому в ПФР несколькими работодателями на протяжении нескольких лет перечислялись взносы на имя ФИО6, следовательно, должник ФИО6 получал доход, с которого удерживались пенсионные страховые платежи, но не уплачивались алименты, несостоятельна, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о размере заработка и (или) иного дохода ФИО6.

Учитывая изложенное, в этой части постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем сумма задолженности по алиментам незаконно уменьшена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 руб., которые уплачивала мать должника ФИО8, а не должник, судом не принимается по следующим основаниям.

Действующим законодательством не запрещен перевод денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам иным лицом, а не самим должником.

Более того, в 2013 году ФИО6 написал заявление на имя ИП ФИО12 – заказчика по договорам оказания услуг с 2013 года, на ежемесячный перевод 25 процентов от его дохода в счет алиментов ФИО10. На основании данного заявления ИП ФИО12 ФИО8 была выдана доверенность на перечисление указанной денежной суммы.

Таким образом, ФИО8 переводила денежные средства ФИО1 в счет уплаты алиментов на основании доверенности от 01.01.2013.

Учитывая изложенное, и в этой части постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Таким образом, законно вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В силу ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Однако в нарушение указанных норм административный истец предъявил требования также к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному административному делу административным истцом требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия и постановления.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО6, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2017.

Судья О.В.Батальщиков