Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018~М-1029/2018 М-1029/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1126/2018

2-1126/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи И.Ф. Сайфуллина,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/18 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика для своего автомобиля <данные изъяты>, ряд запасных частей, в том числе ролик газораспределительного механизма, стоимость которых составила 1 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> названный ролик, установленный на ее автомобиль, в силу наличия в нем недостатков производственного характера, о чем свидетельствуют выводы эксперта, отраженные в его заключении, вышел из строя, в результате чего произошла поломка автомобиля, потребовавшая дорогостоящего ремонта, стоимостью 84 221 руб. Учитывая то, что она, как потребитель, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных некачественным товаром, просит взыскать с продавца, принимая во внимание факт игнорирования её досудебного требования, расторгнуть договор купли-продажи запасных частей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними, взыскать с ответчика стоимость приобретенных запасных частей, ремонтных воздействий, затрат, связанных установлением причин выхода из строя ролика газораспределительного механизма, эвакуацией автомобиля, всего 93 771 руб., компенсировать, причиненный ей как потребителю моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб., расходы, вызванные оплатой юридической помощи и направлением почтовой корреспонденции в размере 25 198 руб. 04 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3, который, не согласившись с выводами эксперта в части определенной им величины устранения дефектов, а также доводами ответчика, отраженными в соответствующем возражении, просил удовлетворить требования доверителя в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на доводы возражения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу требований ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать не только возврата уплаченной за товар суммы, но и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право требовать возмещения вреда в полном объеме, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (части 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

Как следует из иска и представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 для своего автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 100 руб., ролик ГРМ MR 5742020 стоимостью 450 руб. и ремень 10/1075 стоимостью 200 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, как указано в иске, в результате выхода из строя ролика натяжителя ремня ГРМ (Manover MR 5742020), в силу наличия в нем скрытых недостатков производственного характера, проявившихся в штатной эксплуатации, о чем свидетельствуют выводы эксперта, отраженные в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, произошла поломка автомобиля <данные изъяты>, потребовавшая дорогостоящего ремонта.

Согласно приложенным к материалам дела документам и указаниям иска, стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, составила 84 221 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств входит установление обстоятельств (факта) причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу названных требований закона и доводов возражений ответчика, судом по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) с постановкой следующих вопросов:

- имеются ли в ролике натяжителя ремня ГРМ MR 5742020 недостатки (дефекты) и соответствуют ли они недостаткам (дефектам), указанным Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №? Если такие недостатки (дефекты) имеются, то какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, действия третьих лиц)?

- в случае, если эксперт придет к выводу, что ролик натяжителя ремня ГРМ MR 5742020 имеет недостатки (дефекты), определить могли ли они стать причиной ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, усматриваемых из иска и приложенных к нему материалов, а также стоимость устранения недостатков, вызванных использованием такого ролика натяжителя?

Проведенная экспертиза, результаты которой отражены в Заключение эксперта №а/07/18, показала, что причиной дефекта является несоблюдение нормативов допусков – посадок при сборе данного узла и ненадлежащей обработкой детали. Дефекты (недостатки) указанные в Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют фактическим неисправностям ролика натяжителя ремня ГРМ MR 5742020 (ответ на вопрос №). Неисправность ролика натяжителя ремня ГРМ стало причиной ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, усматриваемых из иска и приложенных к нему материалов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате поломки ролика натяжителя ремня ГРМ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 889 руб. (ответ на 2 вопрос).

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Как видно из заключения, оно научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, поскольку отраженные в нем выводы обоснованы, сделаны квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, более того выводы эксперта, осуществлявшего техническое исследование ролика натяжителя ремня ГРМ MR 5742020, согласуются с выводами, отраженными в Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы стороны истца о несостоятельности выводов заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств каждому из заявленных оснований, в том числе не актуальности, им не представлено, а, следовательно, основаны на субъективной его позиции, следует при этом учесть, что эксперт независим при проведении экспертизы и вправе самостоятельно определять методику и способ экспертного исследования.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на следующее, сторона истца, ссылаясь на то, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не были применены все документы, свидетельствующие об объеме проведенных ремонтных воздействий и приобретенных запасных частей на автомобиль, не обосновала причины проведения тех ремонтных работ, которые были проведены до основных и после таковых.

Сторона ответчика, будучи не согласной с выводами экспертов, каких-либо их не состоятельности, не привела.

Из смысла статей 1064, 1068 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая то, что причиной произошедшей 25.08.2017 поломки принадлежащего истцу автомобиля стала производственная неисправность ролика натяжителя ремня ГРМ (MR 5742020), суд, основываясь на требованиях ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 503, 15, 1064, 1082 ГК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным, при таких обстоятельствах, расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по нему (1 750 руб.), убытки, понесенные в результате названного события, заключающиеся в понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением автомобиля (60 889 руб.), эвакуацией автомобиля (4 800 руб.) и установлением причин выхода из строя ролика натяжителя ремня ГРМ (3 000 руб.).

Несение расходов, связанных эвакуацией автомобиля и установлением причин выхода из строя ролика натяжителя ремня ГРМ, подтверждены материалами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика, касающиеся неясности расходов, связанных эвакуацией автомобиля, поскольку характеристики поломки автомобиля истца указывают на не возможность его эксплуатации, следовательно, перемещение автомобиля возможно лишь посредством третьих лиц, в частности эвакуатора.

Тот факт, что автомобиль был перемещен по истечении месяца со дня случившегося события и за 5 дней до замены ремня ГРМ в <адрес>, не исключает факт его перемещения, а лишь прямо указывает о не состоятельности доказательств, представленных в обоснование величины ущерба.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по определению причин поломки, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с ремонтом автомобиля, неисполнением её досудебного требования в добровольном порядке, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения указанной нормы Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание уклонение ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из величины удовлетворенных требований взыскать с ответчика штраф в размере 36 719 руб. 50 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят расходов, связанных с оплатой услуг представителя (25 000 руб.) и направлением почтовой корреспонденции (198 руб. 04 коп.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи (Договор поручения от 22.01.2018 и Акта приема-передачи денежных средств по названному договору поручению от 22.01.2018 на сумму 25 000 руб.), суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая разъяснения, данные в пунктах 4 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение названных расходов 12 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 194 руб. 08 коп., поскольку суд признает данные расходы судебными и объективно подтвержденными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 2 503 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 2 703 руб.

Поскольку ответчиком, как следует из ходатайства эксперта об оплате стоимости проведенной экспертизы по определению суда 14.06.2018, обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд, принимая во внимание указания п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклонив в силу изложенного доводы сторон, приходит к выводу об удовлетворении названного ходатайства и взыскании с истца и ответчика в пользу ООО «КБ «МЕТОД» 3 000 руб. и 17 000 руб., соответственно.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 1 750 руб. и в возмещение расходов, связанных с восстановлением транспортного средства 60 889 руб., эвакуацией транспортного средства 4 800 руб., установлением недостатков 3 000 руб., направлением почтовой корреспонденции 194 руб. 08 коп., получением правовой помощи 12 000 руб., а также сумму компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 719 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 703 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «МЕТОД» в возмещение расходов, связанных с проведение судебной экспертизы 17 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «МЕТОД» в возмещение расходов, связанных с проведение судебной экспертизы 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин