Решение № 2-499/2020 2-499/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-499/2020

Дело № 2-499/2020

86RS0003-01-2020-001568-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонили, представились сотрудниками службы безопасности Сбербанка и сказали, что с ее счета пытаются снять денежные средства. В процессе разговора на ее телефон поступали смс-сообщения с номера 900 и от ООО «ХКФ». ДД.ММ.ГГГГ обратившись на горячую линию ООО «ХКФ Банк» она узнала, что на ее имя оформлено 2 кредитных договора с личного кабинета: № на сумму 99 908 рублей, под 18,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и № на сумму 22 764 рублей, под 18,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением о мошеннических действиях, после чего было возбуждено уголовное дело №. В мае ей стали поступать звонки с требованием о погашении задолженности по кредиту, в связи чем, она оплатила по кредитам 11 644,57 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензий, в которой указала, что не заключала кредитный договор, однако претензия оставлена Банком без удовлетворения, с указанием, что договоры заключены в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании. Однако это не соответствует действительности, поскольку вход в личный кабинет был произведен не с ее номера телефона, коды, пришедшие в смс-сообщении она никому не сообщала, денежные средства по договорам были переведены на счета, которые ей не принадлежали и ею не получены. На основании положений ст. 167, 168 ГК РФ, просила признать указанные кредитные договоры недействительными (ничтожными) и обязать вернуть ответчика оплаченные ею денежные средства в сумме 20 300,39 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил мужчина, представился работником Сбербанка, назвал ее паспортные данные, и сказал, что им поступили сигналы о том, что с ее счета в Хоум Кредит банке снимаются денежные средства. В ходе разговора ей приходили сообщения с номера «900», никаких кодов в них не было, звонившему она подтвердила только сам факт того, что получила смс-сообщение. О том, что в момент разговора приходили сообщения от Хоум Кредит Банка, она узнала по окончании разговора, в этих сообщениях действительно были коды, но она их никому не называла. У нее имеется только 2 банковские карты – Сбербанка и Банка Открытие. В ООО «ХКФ Банк» она один раз в 2015 году брала кредит около 35 000 рублей, который давно погасила. На следующий день она обратилась в ПАО «Сбербанк», где ей пояснили, что их сотрудники не могли звонить, после чего она заблокировала карту и написала заявление на перевыпуск карты. А после звонка на горячую линию ООО «ХКФ Банк», она узнала о данных кредитных договорах. По данному факту она обратилась с заявлением в милицию и на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Никакие денежные средства на карту ей не поступали.

Ответчик ООО «ХКХ Банк» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Как следует из ранее предоставленного письменного отзыва, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил отказать в иске в полном объеме. Как указано в отзыве, кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ заключены с ФИО1 посредством дистанционного сервиса «Мой кредит» и подписаны электронной подписью. Для предоставления кредита, приема денег, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности по договорам № и № Банк использует ранее открытый на имя ФИО1 счет №. Указанные договоры подписаны смс-кодами, направленными Банком в смс-сообщениях на №, введение которых является электронной подписью и подтверждает совершение соответствующих операций через дистанционный сервис Банка. В тот же день заемщиком, через информационный сервис «Мой кредит» были оформлены распоряжения о переводе предоставленных сумм в размере 77 000 рублей и 18 000 рублей по реквизитам, указанным собственноручно заемщиком, а также переводе сумм в размере 18 134 рублей и 3 846 рублей – в страховую компанию ООО «Хоум Кредит Страхование». На основании устных и письменных обращений ФИО1 было проведено внутреннее служебное расследование, по итогам которого признаков мошеннических действий не установлено.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон, были заключены договоры потребительского кредита № и №, подписанные простой электронной подписью ФИО1

По условиям кредитного договора № был предоставлен кредит в размере 99 908 рублей, из которых: сумма к перечислению - 77 000 рублей, оплата страхового взноса – 18 134 рубля и комиссия за подключение к Программе «Снижение ставки по кредиту» - 4 774 рубля, под 18,9% годовых, сроком на 48 месяцев, а по кредитному договору № предоставлен кредит в размере 22 764 рубля, из которых: сумма к перечислению – 18 000 рублей, оплата страхового взноса – 3 864 рубля и комиссия за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту» - 918 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 24 месяца.

Для выдачи кредита использован способ «Моя карта в другом банке», в соответствии с которым, суммы кредитов перечислены в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту заемщика № (пункты 1.1. и 1.2. распоряжения по счету).

Ссылаясь на то обстоятельство, что кредитные договоры подписаны электронной подписью путем введения кодов, направленных Банком в смс-сообщениях на телефонный номер ФИО1, ответчик полагает, что кредитные договоры заключены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недействительными не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Действительно, в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

При этом, соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиями ст. 9 указанного Федерального закона, а также составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, для последующей идентификации.

Как следует из представленных ответчиком Общих условий договора ООО «ХКФ Банк», которые являются общедоступными и размещены на сайте Банка, заключение договора через Информационный сервис доступно только для Клиентов, имеющих Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.

Согласно представленным в материалах дела справкам, составленным ООО «ХКФ Банк» на заявления ФИО1 (л.д. 68, 69), простая электронная подпись в кредитных договорах была использована в соответствии с действующим, заключенным между Банком и ФИО1 Соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

В порядке ст. 57 ГПК РФ суд неоднократно направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении доказательств наличия счета, открытого на имя истца и зачисления сумм по вышеуказанным кредитным договорам на этот счет, а также предоставлении заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Вместе с тем, ответчик вышеуказанные документы суду не предоставил, в связи с чем, суд, в порядке ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными ею документами.

При этом, из письменных объяснений истца и объяснений, данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что соглашение о дистанционном обслуживании она не заключала, каких-либо кодов она лично не вводила, по телефону их не сообщала, о том что на ее имя оформлены кредитные договоры она узнала после обращения на горячую линию Банка, после чего обратилась с заявлением в МОМВД России «Нижневартовский» о совершении мошеннических действий. Также ФИО1, указала, что клиентом ООО «ХКФ Банк» она не является, счетов, открытых на ее имя в ООО «ХКФ Банк» не имеется.

Ее доводы подтверждаются в том числе, направленными в адрес ООО «ХКФ Банк» претензией и постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств на общую сумму 122 762 рублей, на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как ранее было указано, согласно распоряжений к кредитным договорам (страницы 3 договоров), денежные средства по кредитным договорам должны были быть зачислены на карту Заемщика в Банке «КУБ» (АО).

Вместе с тем, доводы истца о неполучении денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, были подтверждены, в том числе, ответом Банка «КУБ» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 клиентом Банка «КУБ» (АО) не является, счетом и платежных карт в Банке не имеет.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные кредитные договоры заключены в нарушение требований действующего гражданского законодательства, положений Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия, следовательно являются недействительными сделками.

Таким образом, требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что за период с мая по сентябрь 2020 года, по оспариваемым кредитным договорам, истцом ФИО1 в счет погашения задолженности уплачены денежные средства на общую сумму 20 300,39 рублей, из которых по кредитному договору № № – 15 307,48 рублей, а по кредитному договору № № – 4 992,91 рубля.

Таким образом, поскольку оспариваемые кредитные договоры признаны судом недействительными, в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ООО «ХКФ Банк» обязан вернуть ФИО1 уплаченные ею по кредитным договорам денежные средства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а поскольку при подаче иска ФИО1 не была доплачена государственная пошлина в размере 809 рублей, однако ее требования удовлетворены в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Применить последствия недействительной сделки и обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вернуть ФИО1 уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 15 307 рублей 48 копеек.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Применить последствия недействительной сделки и обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вернуть ФИО1 уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 4 992 рублей 91 копейки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия