Решение № 2-1322/2025 2-1322/2025~М-939/2025 М-939/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1322/2025

Дело № 2-1322/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-002009-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк», Банк, Общество, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.03.2024 между ФИО1 о ООО «Пробегсервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 121.240131/331П – Kia Sportage стоимостью 1979000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между нею и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1925736 руб. под 21,4 % годовых сроком до 07.03.2031. Однако ООО «Драйв Клик Банк» без согласия истца увеличило сумму кредита на 196736 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Обязательным заключением получение кредита являлось заключение договоров страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» по полисам «Мулитиполис 4 в 1» и «Защита в Пути» со страховыми премиями 18000 руб. и 2500 руб. соответственно, договора (сертификат «Все врачи онлайн») с ООО «Инновационная медицина» на сумму 19600 руб., услуги «СМС-Информатор» с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6636 руб. и услуг помощи на дорогах (сертификат технической помощи на дороге № 479-А3-0000000366) ООО «Старт Ассист» на сумму 150000 руб. В данных дополнительных услугах истец не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Её обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. В заявлении на кредит, заявление которого предшествовало заключению договора потребительского кредита <***> в размере 1925736 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 1729000 руб. и на иные потребительские нужды в размере 196736 руб. ООО «Драйв Клик Банк» обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 196736 руб. (150000 руб. + 18000 руб. + 2500 руб. + 19600 руб. + 6636 руб.), поскольку не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, истец не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация указана самим же ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив её на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа ООО «Драйв Клик Банк» включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испрашивая согласие истца. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) истец получила сумму в размере 1729000 руб. Тот факт, что типографическим способом в текст заявления на получение кредита впечатаны стоимость услуг и наименование организаций, в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает то, что истец не давала своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Сумма кредита искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуга навязаны ООО «Драйв Клик Банк», поскольку последним на подписание передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имела реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 196736 руб., то есть на 11 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1729000 руб., действительно необходимой последней для приобретения автомобиля. Истцу фактическим представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить договоры или приобретать услуги, на содержание которых она повлиять не могла и отказаться от них могла только отказавшись от договора в целом. ООО «Драйв Клик Банк» предоставило ненадлежащую информацию о дополнительных платных услугах (сведения об условиях ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Инновационная Медицина», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Старт Ассист»), лишив истца права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита. Данные действия со стороны ООО «Драйв Клик Банк» нарушают её права как потребителя, вследствие чего ею понесены убытки в размере 196736 руб. и 32758 руб. 43 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 07.03.2024 по 16.12.2024. Истец обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением и заявлением-претензией о выплате в её пользу денежных средств в размере 196736 руб. и 32758 руб. 43 коп., которые оставлены без удовлетворения. Истец обратилась в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении её требований отказано. С ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию убытки в размере 150000 руб. (сумма навязанных услуг) и 35617 руб. 81 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 07.03.2024 по 16.04.2025. В заявлении на кредит отсутствуют сведения об условиях услуг, предоставляемых ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Инновационная Медицина», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Старт Ассист». В связи с неудовлетворением требования истца в досудебном порядке ей причинен значительный моральный вред. Она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего времени она находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 196 636 руб. является для неё значительной.

Просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» убытки в размере 150 000 руб., связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 07.03.2024 по 16.04.2025 в размере 35617 руб. 81 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31070 руб. 88 коп. за период с 08.10.2023 по 16.04.2025 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СБЕРБАНК.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Её представитель - ФИО2, в судебном заседании пояснил, что требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31070 руб. 88 коп. за период с 08.10.2023 по 16.04.2025 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, не поддерживает, в остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что дополнительные услуги его доверителю не оказывались.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», представители ООО «Старт Ассист», ПАО СБЕРБАНК не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353, Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, мо- гут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация толь- ко о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства № 121.240131/331П от 07.03.2024 истица приобрела в ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» для личных нужд автомобиль <данные изъяты> по цене 1729000 руб.

Для приобретения автомобиля истица 07.03.2024 заключила с Банком договор потребительского кредита <***> на сумму 1925736 руб. под 21,4 % годовых на срок до 07.03.2031. Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания Банк открыл истице банковский счет № №, на который 07.03.2024 зачислил денежные средства по кредитному договору в размере 1925736 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная истицей сумма кредита в размере 1925736 руб. значительно превышает сумму, подлежащую уплате за счет кредитных средств за приобретаемый истицей автомобиль, в размере 1729000 руб. Так, вместо 1729000 руб. Банк предоставил истице 1925736 руб., из данной суммы на иные услуги дополнительно выплачено 196736 руб.

В заявлении на кредит от 07.03.2024 указано, что истцом запрошена желаемая сумма кредитования 1925736 руб., из нее на оплату автомобиля указана сумма 1729000 руб.

В тот же день ФИО1 подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее, в том числе, сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительных услуг: «Защита в пути» (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк Страхование») стоимостью 18000 руб.; «Все врачи онлайн» (услугу оказывает ООО «Инновационная медицина») стоимостью 19600 руб.; «Мультиполис 4 в 1» (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк Страхование») стоимостью 2500 руб.; «СМС-информатор» на мобильный телефон (услугу оказывает ООО «Драйв Клик Банк») стоимостью 6636 руб.; «Помощь на дорогах» (услугу оказывает ООО «Старт Ассист») стоимостью 150000 руб.

07.03.2025 истица заключила дополнительные договоры: с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования, в рамках которого ФИО1 выдан полис-оферта по программе «Защита в пути» № 008SE81114100613999 со страховой премией в размере 18000 руб.; ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования, в рамках которого истице выдан полис «Мультиполис 4 в 1» серии 007SE <***> по рискам утраты или повреждения имущества со страховой премией в размере 2500 руб.; с ООО «Инновационная медицина» договор «Все врачи онлайн», на основании которого ООО «Инновационная медицина» обязуется по требованию истца оказать платные медицинские услуги на срок 12 месяцев, стоимость по договору составляла 19600 руб.; с ООО «Драйв Клик Банк» соглашение о подключении услуги «СМС-информатор» стоимостью 6636 руб.; с ООО «Старт Ассист» договор «Помощь на дорогах», стоимость по договору составляла 150 000 руб.

Однако в пункте 9 кредитного договора <***> от 07.03.2024 Банк не указал информацию о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в связи с чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353.

Согласно поручение на перечисление денежных средств от 07.03.2024, составленному Банком машинописным способом, ФИО1 просила предоставить ей кредит по договору <***> от 07.03.2024 на счет № №; после его предоставления поручила Банку составить от её имени платежные документы и перечислить денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: для оплаты договора страхования «Помощь на дорогах» - получатель (продавец) ООО «Старт Ассист», сумма 150000 руб.; для оплаты услуги «Защита в пути» - получатель (продавец) ООО СК «Сбербанк Страхование», сумма 18000 руб.; для оплаты услуги «Все врачи онлайн» - получатель (продавец) ООО «Инновационная медицина», сумма 19600 руб.; для оплаты услуги «Мультиполис 4 в 1» - получатель (продавец) ООО СК «Сбербанк Страхование», сумма 2500 руб.

Банковскими ордерами от 07.03.2024 № №/0134613, № №/0134613, № №/0134613, № №/0134613 и платежным поручением № 5872655 от 11.03.2024 подтверждается, что Банком произведено перечисление оплат по вышеуказанным договорам, в том числе ООО «Старт Ассист», сумма 150000 руб.

В заявлении на кредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита изначально предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг (1925736 руб.). В заявлении на банковское обслуживание в графе «поручение на перечисление денежных средств» машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. Данные заявления являются типовыми, подготовленными для подписания, поэтому у истца отсутствовала возможность изменить их содержание.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг типографским способом напечатаны наименования организаций и стоимость их услуг (196736 руб.), а в заявлении на кредит заранее указана желаемая сумма кредитования - 1925736 руб., из которой на оплату автомобиля - 1729000 руб., следовательно, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг (196736 руб.) еще до заключения договора о данных услугах, без выяснения мнения истца, как заемщика, т.е. без согласия истца. В связи с этим, подписание истцом заявления на кредит, так и его индивидуальных условий, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

Банк не выдал истцу, как потребителю, проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг – тем самым Банк нарушил право истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истца возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. ФИО1 не располагала всей необходимой информацией о дополнительных услугах, что свидетельствует о введении истца, как потребителя, в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Таким образом, данные условия договора фактически не позволили потребителю реализовать права и выполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

В связи с установленным, суд считает подтвержденным факт введения истца Банком в заблуждение, в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика - потребителя.

Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре, лишенной возможности влиять на его содержание.

19.12.2024 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выплате ему денежных средств в размере 196736 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 07.03.2024 по 16.12.2024 в размере 32758 руб. 43 коп.

25.12.2024 Банк отказал истице в выплате, обосновывая тем, что приобретение клиентом дополнительных услуг не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке, решение Банка о выдаче кредита не зависит от приобретения или не приобретения клиентом дополнительных услуг, о чем истца проинформировали при подписании Заявления о предоставлении дополнительных услуг; волеизъявление на приобретение каждой из дополнительных услуг и получение кредита на оплату их стоимости подтверждается подписями в соответствующих полях Заявления.

20.01.2025 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-претензией о выплате денежных средств: в размере 196736 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; 32758 руб. 43 коп. в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 07.03.2024 по 16.12.2024.

04.02.2025 Банк сообщил истице, что услуги Банком оказываются в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов.

Решением финансового уполномоченного 17.03.2025 истице отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на то, финансовая организация не является стороной договоров страхования.

Таким образом, суд установил, что поскольку условия кредитного договора разработаны Банком, истица не имела возможности влиять на его содержание, поэтому заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование на их оплату в размере 196736 руб. находится за пределами интересов истицы, намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды (автокредит) в размере 1729000 руб.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства того, что Банк довел до ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами, в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора и о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствует о нарушении Банком принципа свободы договора, т.е. Банк злоупотребил правом при заключении с истцом кредитного договора.

Доказательства того, что Банк проинформировал истца об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банк суду не представил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 150000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенной выше нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 07.03.2024 по 22.08.2025 (по день вынесения решения суда) в размере 46874 руб. 79 коп. (150000 руб. х 21,4 % х 533 дня : 365 дней).

Истцом, наряду с требованием о взыскании убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей названного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в заявленной части.

Исходя из того, что сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31070 руб. 88 коп. за период с 08.10.2023 по 16.04.2025 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31070 руб. 88 коп. за период с 08.10.2023 по 16.04.2025 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. В добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 100937 руб. 40 коп. (150000 руб. + 46874 руб. 79 коп. + 5 000) х 50%).

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования к Банку удовлетворены, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9906 руб. 24 коп. (150000 руб. + 46874 руб. 79 коп. = 196874 руб. 79 коп.) – 100000) х 3 % + 4000) + 3000 – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки, связанные с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 150000 руб., убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 07.03.2024 по 22.08.2025 в размере 46874 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100937 руб. 40 коп.

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31070 руб. 88 коп. за период с 08.10.2023 по 16.04.2025 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 9906 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2025.