Решение № 2-1539/2019 2-1539/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1539/2019

Дело №2-1539/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АРКАДА» о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АРКАДА» о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указал, что в {Дата изъята} на основании договора от {Дата изъята} б/н в подъезде {Адрес изъят} ООО «Око» были установлены аудиодомофон, абонентские устройства и металлическая входная дверь. В течение {Дата изъята}-{Дата изъята} истцу стали приходить квитанции об оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту подъездного домофона от ООО «АРКАДА», однако никаких договоров с ООО «АРКАДА» он не заключал, поэтому проигнорировал указанные квитанции. В связи с этим ООО «АРКАДА» отключили внутриквартирную домофонную трубку. В {Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном подключении принадлежащего ему абонентского устройства, указанное требование ответчик не исполнил. В конце {Дата изъята} ответчиком была представлена копия договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию системы удаленного доступа (домофона) от {Дата изъята} {Номер изъят}, при изучении которого выяснилось, что со стороны Заказчика (собственников квартир первого подъезда) он подписан ФИО3, якобы ответственной действовать от имени собственников, однако Г.Д.В. не является собственником какого-либо из жилых помещений жилого дома {Адрес изъят}, доверенности от жильцов дома на подписание договоров не имеет. В связи с изложенным, между истцом и ООО «АРКАДА» отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу технического обслуживания домофона, следовательно ни у кого не возникло никаких прав и обязанностей. Таким образом, ООО «АРКАДА» без заключения договора истцу была навязана услуга по обслуживанию принадлежащего ему имущества, выставлены квитанции на оплату услуг, отключен домофон. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, так как он вынужден постоянно в течение более чем 3 лет спускаться и подниматься с 3 этажа и обратно для открытия входной двери. При этом, лечащим врачом истцу не рекомендован данный вид нагрузки после проведенных в {Дата изъята}-{Дата изъята} двух хирургических операций. Моральный вред истец оценивает в размере 32 850 руб. Просит, с учетом уточнений, признать незаконными действия ООО «АРКАДА» по начислению абонентской платы за обслуживание домофона и по отключению домофонной трубки, обязать ответчика безвозмездно произвести подключение абонентского домофонного устройства в квартире истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 32 850 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АРКАДА» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ООО «АРКАДА», занимающееся установкой и техническим обслуживанием систем удаленного доступа (домофоны) и видеонаблюдения на входных группах многоквартирных домов, заключило договор от {Дата изъята} {Номер изъят} с собственниками МКД в лице уполномоченного представителя Г.Д.В. на выполнение работ по установке и техническому обслуживанию системы «КС-2006» (домофона) на входной группе подъездов {Номер изъят} МКД {Номер изъят} по {Адрес изъят}. Первоначальные документы по установке и обслуживанию данной системы в подъезде истца утрачены умышленными действиями руководителя ООО «Око» К.С.В. Так, была выведена из-под контроля ООО «АРКАДА» клиентская база, которая в свою очередь была передана в большем объеме ООО «Око» подконтрольной непосредственно указанному учредителю и директору в одном лице. Было возбуждено уголовное дело, по которому ООО «АРКАДА» было признано потерпевшей стороной. ООО «Око» в течение {Дата изъята} использовало также оборудование «КС-2006», которое приобретало ООО «АРКАДА». Таким образом, ООО «АРКАДА» было вынуждено восстанавливать клиентскую базу, основываясь на фактических данных об объектах с установленным принадлежащем ему домофонным оборудованием. Первоначальные договоры ООО «Око» скрыло. Согласно имеющихся данных, оплата за предоставленные услуги от собственника жилого помещения {Номер изъят} по рассматриваемому адресу не поступала, на основании существующих договорных отношений {Дата изъята} и при наличии долга указанная квартира была отключена от услуги удаленного доступа (отключена абонентская трубка внутри квартиры), но не было ограничения по прямому доступу в жилое помещение (ключи доступа функционируют и не изымались). На момент рассмотрения дела ООО «АРКАДА» частично удовлетворены исковые требования, а именно: прекращено направление квитанций на оплату и уведомлений о задолженности в адрес истца, а также списана задолженность истца по оплате за ремонт и техническое обслуживание системы удаленного доступа (домофона) с {Дата изъята} по настоящее время. Для подключения абонентского домофонного устройства в квартире истца, он должен обратиться в ООО «АРКАДА» с соответствующим заявлением.

Представитель третьего лица ООО «Реал-Сервис» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что ООО «Реал-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора управления многоквартирным домом от {Дата изъята}. В перечень работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома работы по обслуживанию домофонов, установка металлических дверей не входит. Кроме того, ООО «Реал-Сервис» никогда не состояло в договорных отношениях с ООО «АРКАДА» и ООО «ОКО». Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АРКАДЕС» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что ООО «АРКАДЕС» осуществляет поставку оборудования и комплектующих материалов ООО «АРКАДА» на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, поставки исполняются с момента начала действия настоящего договора. ООО «АРКАДЕС» не имеет и не имело каких-либо договорных отношений с ООО «ОКО». Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ОКО» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судебном заседании, истец проживает и является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}.

В силу частей 2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: правление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, собственниками дома были приняты решения о выборе ООО «Реал-сервис» в качестве управляющей организации.

Решения собрания собственников дома были приняты при наличии необходимого кворума, а именно, собственниками, владеющими 88,2% голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Как пояснил представитель ООО «Реал-Сервис» в своем отзыве, и это подтверждается приложением к договору управления многоквартирным домом, в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, работы по обслуживанию домофонов, установка металлических дверей не входит. Кроме того, ООО «Реал-Сервис» никогда не состояло в договорных отношениях с ООО «АРКАДА» и ООО «ОКО».

Согласно ч.1 ст.44, п.3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п. «д» п.2 и п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Предъявление своего иска к ответчику ООО «АРКАДА» истец мотивировал тем, что оплачивает услуги по обслуживанию домофона в ООО «ОКО». Единственно легитимной организацией, занимающейся на законных основаниях обслуживанием домофонной системы дома истца, является ООО «ОКО». Вместе с тем, на текущий момент на адрес истца ежемесячно приходят квитанции на оплату за обслуживание домофонной системы от другой организации - ООО «АРКАДА». У ООО «АРКАДА» нет законных оснований на обслуживание домофона дома. Более того, данная организация фактически не занимается обслуживанием домофона дома.

В обоснование своих доводов истцом представлены суду квитанции ООО «АРКАДА» на оплату за техническое обслуживание подъездного домофона, согласно которым долг истца за техническое обслуживание подъездного домофона на {Дата изъята} составляет 750 руб., а также договор на выполнение работ по установке и техническому обслуживанию системы «КС-2006», заключенный с ООО «ОКО» {Дата изъята}.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются рядом доказательств по делу.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в доме истца, по адресу: {Адрес изъят} установлены металлическая дверь и замочно-переговорочное устройств (домофон) СУД-«КС-2006».

В материалы дела представлен договор, заключенный {Дата изъята} между ООО «АРКАДА» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в лице представителя Г.Д.В. был заключен договор {Номер изъят} на ремонт и техническое обслуживание домофона, расположенного в 1 подъезде МКД. Оплата услуг по договору производится собственниками помещений в МКД в адрес ООО «АРКАДА» по абонентским книжкам. Указанный договор не расторгнут, в судебном порядке не оспаривался, в настоящее время является действующим.

Согласно сообщению ООО «Аркадес» от {Дата изъята}, данная организация является единственным (уникальным) производителем на территории РФ оборудования СУД-«КС-2006». ООО «Аркадес» осуществляло поставки производимого оборудования на территорию Кировской области в период с {Дата изъята} по настоящее время только в адрес ООО «АРКАДА» и ООО «Аркадес-Кирово-Чепецк». Компания ООО «ОКО» контрагентом ООО «Аркадес» не является.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, на момент заключения договора {Номер изъят} на ремонт и техническое обслуживание домофона от {Дата изъята}, в ООО «АРКАДА» были выявлены нарушения в сфере регламента уставной деятельности Общества, которые повлекли материальный ущерб для учредителя и финансово-хозяйственной деятельности непосредственно предприятия. Так, действиями одного из учредителей была выведена из-под контроля ООО «АРКАДА» клиентская база, которая в свою очередь была передана в большем объеме ООО «Око» подконтрольной непосредственно указанному учредителю и директору в одном лице. По данному факту {Дата изъята} возбуждено уголовное дело {Номер изъят} в отношении К.С.В. по ч.1 ст.201 УК РФ, ООО «АРКАДА» {Дата изъята} было признано потерпевшей стороной и гражданским истцом. ООО «Око» в течение {Дата изъята} по {Дата изъята} использовало также уникальное для г.Кирова оборудование «КС-2006», которое приобретало, являясь его собственником, ООО «АРКАДА». Таким образом, ООО «АРКАДА» было вынуждено восстанавливать клиентскую базу, основываясь на фактических данных об объектах с установленным принадлежащем ему домофонным оборудованием. Первоначальные договоры ООО «Око» скрыло. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову З.Н.В. о возбуждении уголовного дела {Номер изъят} и принятии его к производству от {Дата изъята}, потерпевшим по указанному уголовному делу признано ООО «АРКАДА».

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.В.А.., который пояснил, что является старшим по подъезду в доме {Адрес изъят}. В указанном доме проживает с {Дата изъята}. В {Дата изъята} был заключен договор с ООО «ОКО» на установку домофона, и в {Дата изъята} платежи за домофон вносились указанной организации. С {Дата изъята} обслуживанием домофона в их доме стала заниматься организация ООО «АРКАДА», платежи стали вносить им. Двойной оплаты за домофон не было, поскольку жильцам дома звонили и предупреждали о том, чтобы платежи вносились ООО «АРКАДА».

Факт обслуживания домофонной системы, расположенной в подъезде истца, подтверждается также представленными ведомостями учета вызовов мастера, актом выполненных работ и приема-передачи оборудования от {Дата изъята}.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что единственной легитимной организацией, занимающейся на законных основаниях обслуживанием домофонной системы указанного дома, является ООО «АРКАДА». Согласно п. 2.2, 2.3 Договора на ремонт и техническое обслуживание домофона, стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию составляет 30 руб. с каждой квартиры в месяц. Вид оплаты по договору – квитанция на оплату коммунальных платежей (абонентские книжки).

В силу положений ч.2, 3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку домофон является общедомовым имуществом, бремя содержания данного имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, а источником оплаты за обслуживание указанных устройств является абонентская плата жильцов дома.

В данном случае оплата истцом за обслуживание и ремонт домофонного оборудования должна осуществляться ежемесячно в размере 30 руб. с помещения на основании предъявленных собственнику отдельных платежных документов.

В своем иске истец указывает, что ответчик ежемесячно высылает ему (истцу) квитанции об оплате, причем суммируя задолженности за прошлый период. В связи с чем, просит признать незаконными действия ООО «АРКАДА» по начислению ежемесячной абонентской платы за обслуживание домофона.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что договор между ООО «АРКАДА» и собственниками жилого дома {Номер изъят} является действующим, таким образом ответчиком правомерно производились начисления истцу по оплате за техническое обслуживание подъездного домофона с {Дата изъята}. Поскольку оплата за предоставленные услуги от истца не поступала, на основании существующих договорных отношений и при наличии долга указанная квартира была отключена от услуги удаленного доступа (отключена абонентская трубка внутри квартиры), но не было ограничения по прямому доступу в жилое помещение (ключи доступа функционируют и не изымались). На момент рассмотрения дела ООО «АРКАДА» частично удовлетворены исковые требования, а именно: прекращено направление квитанций на оплату и уведомлений о задолженности в адрес истца, а также списана задолженность истца по оплате за ремонт и техническое обслуживание системы удаленного доступа (домофона) с {Дата изъята} по настоящее время.

Поскольку истец отказывается вносить плату за обслуживание домофона, установленного ООО «АРКАДА» на основании договора {Номер изъят} на ремонт и техническое обслуживание домофона от {Дата изъята}, у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика подключить квартиру истца к услуге удаленного доступа (подключить абонентскую трубку внутри квартиры истца).

Доказательств обращения истца в ООО «АРКАДА», с заявлением о подключении квартиры истца к общей системе домофона и отказ ООО «АРКАДА» выполнить работы, суду также истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению абонентской платы за обслуживание домофона и по отключению домофонной трубки, обязании безвозмездно произвести подключение абонентского домофонного устройства в квартире истца.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АРКАДА» о защите нарушенных прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019.

Судья Куликова Л.Н.