Решение № 2-2032/2020 2-2032/2020~М-1669/2020 М-1669/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2032/2020

Дело № 2-2032/2020 74RS0017-01-2020-002865-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 69 594 рубля 85 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 557 рублей 85 копеек (л.д. 5,52).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 253дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Сумма произведенных ответчиком выплат составила 44 323 рубля 43 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 69 594 рубля 85 копеек: просроченная ссуда – 56 949 рублей 15 копеек, неустойка по ссудному договору – 2 246 рублей 24 копейки, неустойка за просроченную ссуду – 282 рубля 17 копеек, штраф за просроченный платеж - 5 517 рублей 45 копеек, иные комиссии 4 599 рублей 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5об.), с учетом объяснений ответчика уточнил исковые требования, уменьшив их.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, расчет не оспаривал, пояснил, что начал погашать задолженность по кредиту.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Полное и сокращенное наименование банка ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 14-19).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого на его имя была выпущена карта рассрочки «Халва» с лимитом кредитования 75 000 рублей (индивидуальные условия договора потребительского кредита - л.д. 6).

В соответствии с Тарифным планом (л.д. 20) базовая ставка по договору – 10% годовых, ставка льготного периода кредитования – 0%, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата Клиентом включительно (п.1.1). Срок действия кредитного договора составляет 10 лет (120 месяцев) с правом пролонгации и правом досрочного возврата (п.1.2). Лимит устанавливается в момент открытия кредитного договора (п. 1.3, 1.4 договора).

Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи при их наличии (п. 1.5).

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-й раз выхода на просрочку – 590 рублей, 2-й раз подряд – 1 % от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-й раз подряд и более – 2 % о суммы полной задолженности + 590 рублей (п. 1.6).

При неуплате минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п.1.7).

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредитования, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 6).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 75 000 рублей.

Согласно выписке по счету (л.д.11-12, 53), расчета задолженности (л.д. 9-10), обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени), размер которых установлен Тарифным планом.

В соответствии с п. 1.6 Тарифного плана за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-й раз выхода на просрочку – 590 рублей, 2-й раз подряд – 1 % от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-й раз подряд и более – 2 % о суммы полной задолженности + 590 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 594 рубля 85 копеек: просроченная ссуда – 56 949 рублей 15 копеек, неустойка по ссудному договору – 2 246 рублей 24 копейки, неустойка за просроченную ссуду – 282 рубля 17 копеек, штраф за просроченный платеж - 5 517 рублей 45 копеек, иные комиссии 4 599 рублей 84 копейки.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером взыскиваемой Банком задолженности, а именно, в части взыскания неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 246 рублей 25 копеек на остаток основного долга (срочной ссуды), срок оплаты которого на момент начисления неустойки не наступил (расчет - л.д.9-10).

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (согласно реестру отправленных писем) было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о просроченной задолженности и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней) (л.д. 23,24).

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 62 рубля 34 копейки (из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) (60 064 рубля 42 копейки (остаток просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) * 0,0519% (ставка неустойки) * 2 дн.)).

Истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была предоставлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у Банка с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд полагает, что неустойка по ссудному договору в сумме 62 рубля 34 копейки и неустойка за просроченную ссуду в сумме 282 рубля 17 копеек, соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013, вступивший в силу 01.07.2014, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с п. 21 ст. 5 данного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор кредитной карты между банком и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем действие закона распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе, в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Условиями кредитного договора установлена ответственность клиента за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-й раз выхода на просрочку – 590 рублей, 2-й раз подряд – 1 % от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-й раз подряд и более – 2 % о суммы полной задолженности + 590 рублей.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного сторонами, в части размера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора противоречат требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», чем нарушают права ответчика как потребителя финансовой услуги.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, устанавливая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, Банк включил в кредитный договор условие о начислении штрафных санкций не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, что противоречит положениям п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которое в соответствии п. 2 ст.168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В представленном истцом расчете задолженности банком рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных фиксированных ставок штрафов и предъявлены ко взысканию штрафные санкции в сумме 5 517 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ суд не может применить условия договора, противоречащие закону, в связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 5 517 рублей 45 копеек, начисленных с нарушением требований п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», удовлетворению не подлежит.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 893 рубля 50 копеек (56 949 руб. 15 коп. (просроченная ссуда) + 62 руб. 34 коп. (неустойка по ссудному договору) + 282 руб. 17 коп. (неустойка на просроченную ссуду) + 4 599 руб. 84 коп. (иные комиссии).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска 69 594 рубля 85 копеек, государственная пошлина составляет 2 287 рублей 85 копеек (из расчета: 800 руб. + 3% от 59 594 руб. 85 коп.).

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 2 557 рублей 85 копеек (л.д. 4,4об).

Таким образом, с учетом того, что истец уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 270 рублей 00 копеек (2 557 руб. 85 коп. - 2 287 руб. 85 коп.), подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Исковые требования удовлетворены на сумму 61 893 рубля 50 копеек, что составляет 88,93 % от заявленных требований (из расчета: 61 893 руб. 50 коп. * 100% : 69 594 руб. 85 коп.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 034 рубля 59 копеек (из расчета: 2 287 рублей 85 копейка * 88,93% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссуда - 56 949 рублей 15 копеек, неустойка по ссудному договору - 62 рубля 34 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 282 рубля 17 копеек, иные комиссии – 4 599 рублей 84 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 034 рубля 59 копеек, а всего 63 928 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» – отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 270 (двести семьдесят) рублей 00 копеек по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу