Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018~М-833/2018 М-833/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1331/2018

дело № 2-1331/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 30 июля 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, превышающий лимит страховой ответственности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был составлен акт № № осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № №.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты> руб.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, осуществила в пользу ФИО4 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4 указывает, что его имуществу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (затраты на восстановительный ремонт) - <данные изъяты> руб. (страховая выплата).

Поскольку лимит страховой ответственности СПАО «Ингосстрах» ограничен суммой в размере <данные изъяты> рублей, обязанность возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей лежит на виновнике (собственнике) ДТП, то есть ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Указывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, целесообразности восстановления, определении рыночной стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, стоимости годных остатков, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (без учета износа); <данные изъяты> рублей (с учетом износа); стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в данном ДТП не отрицала, в письменном отзыве просила суд иск удовлетворить частично, признала сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части просила в иске отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный № СС 102, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был составлен акт № № осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № №-1доп.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № №.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, осуществила в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, целесообразности восстановления, определении рыночной стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, стоимости годных остатков, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (без учета износа); <данные изъяты> рублей (с учетом износа); стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение Центр экспертизы и оценки ООО «ЦПГиОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда.

Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, рассчитывая его следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная судебным экспертом) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем возмещения стоимости автомобиля за минусом годных остатков и выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца были основаны на отчете, выполненном ИП ФИО6 по заказу истца, а для установления стоимости имущества требовалось наличие специальных познаний, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, годных остатков, были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 355-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), объема выполненной работы, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, количеством судебных заседаний с участием ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 690 133 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 185,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

в окончательной форме

решение изготовлено 30.07.2018 года