Решение № 2-4752/2017 2-4752/2017 ~ М-4687/2017 М-4687/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4752/2017

Дело № 2-4752/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 декабря 2017 года гражданское дело № 2-4752/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЖКО № 5» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возмещении морального вреда, штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ЖКО № 5» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возмещении морального вреда, штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 30.04.2014.

10.07.2017 произошло затопление ее квартиры с кровли, вода текла по стенам, лилась с люстры, отклеилась потолочная плитка, отошли обои от стены, затоплены палас и коврики в прихожей, произошло отключение отопительного котла, лестничная клетка была затоплена до первого этажа. 11.07.2017 она обратилась в управляющую компанию ООО «УК ЖКО № 5», которая обслуживала многоквартирный дом, с заявлением о принятии соответствующих мер. На протяжении семи дней, с 10 по 17 июля 2017 года продолжалось затопление ее квартиры по причине отсутствия ремонта кровли. Факт затопления подтверждается актом осмотра объекта на предмет протопления от 04.08.2017, составленным ООО «Ново - Омск» в присутствии ООО «УК ЖКО № 5». В результате залива имуществу истца нанесен следующий ущерб: в комнате, на стене 3,8 м*2,5 м отклеились обои, желтые пятна на обоях, желтые разводы и пятна на шпаклевке; на стене 2,82 м*2,50 м отклеились обои, желтые разводы на стене; потолочная плитка частично отклеилась, на потолке желтые пятна; деревянный пол имеет следы разбухания, износ - 80%; дверная коробка разбухла. В кухне со стены 2,41 м*2,5 м отклеились обои, желтые пятна на обоях, желтые разводы на стене. В коридоре со стены 2,4 м*2,5 м отклеились обои по швам, в углу по стене желтые пятна. Сгорела плата газового котла, что подтверждается записью в абонентной книжке от 26.07.2017. затопление происходило в июле 2017 года и в марте 2017 года. Истцу, как потребителю, были предоставлены услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли, в результате чего истцу причинены убытки. Специалистом ООО «Ново - Омск» 08.08.2017 проведена экспертиза и составлен отчет об определении рыночной стоимости причиненного в результате затопления ущерба квартире по адресу: <адрес>. По состоянию на 04.08.2017 рыночная стоимость ремонта квартиры составляет 74 972 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору № 387 от 04.08.2017 составила 5 000 рублей. Протопления квартиры, принадлежащей истцу, происходят неоднократно, начиная с 2015 года.

Просит взыскать с ООО «УК ЖКО № 5» материальный ущерб в сумме 74 972 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности, удостоверенной ООО ЖКО «Московка», ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «УК ЖКО № 5» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что признает факт затопления, сумму ущерба, заявленную истцом, считает завышенной, в письменном отзыве, ранее представленном в суд, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 пояснил, что ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес> запланирован на 2017-2019 годы.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения квартиры от 30.04.2014 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 29,1 кв. м, расположенная на 3-м этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 30.04.2014, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.11.2017 (л.д. 82, 117-121).

Судом установлено, что в период с 2015 по 2017 годы происходил залив принадлежащей истцу квартиры по причине ненадлежащего состояния крыши дома.

Как следует из акта обследования жилого дома, составленного ООО «УК ЖКО № 5», 23.03.2015 произошло протопление квартиры <адрес> с кровли. В августе 2014 года частично производили ремонт мягкой кровли. Осенью протопления не зафиксировано, протопление произошло весной. В коридоре бумажные обои желтые, в зале обои отклеились, на стенах желтые обои (л.д. 68).

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес> от 03.11.2015, в результате протечки кровли дома в коридоре и зале произошла протечка, обои в коридоре и в комнате деформировались и отклеились, пол и потолок видимых повреждений не имеют (л.д. 64).

Из акта выявления затопления квартиры <адрес> от 21.03.2016, следует, что в результате обследования указанного дома выявлено: в жилой комнате на стенах следы протопления со стороны кровли, отслоение обоев. В результате осмотра кровли, чердачного помещения над квартирой № обнаружено, что стык между трубами ливневой канализации имеет раскрытие, через которое и происходило протекание и протопление данной квартиры при таянии снега (л.д. 62).

Согласно акту от 27.03.2017, от собственника квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> поступило заявление о затоплении квартиры 25.03.2017 с кровли дома. После предоставления доступа в квартиру комиссионным обследованием выявлено, что протопление квартиры произошло из-за замерзания воды в воронке ливневой канализации. В квартире в комнате справа от двери следы от воды, обои вздулись, слева в углу обои мокрые от пола до потолка, в коридоре отошли обои от пола до потолка, в кухне слева от двери обои местами отошли от стены (л.д. 60).

Как следует из акта от 30.03.2017, составленного с участием главного инженера ООО «УК ЖКО № 5» и собственника квартиры ФИО1 29.03.2017 произошло повторное затопление квартиры по адресу: <адрес>. в результате затопления обои в коридоре мокрые от пола до потолка, в комнате справа обои отошли от стены, от потолка отошли 2 плитки, произошло замыкание электропроводки (л.д. 58).

По поводу затопления квартиры, отключения в связи с этими обстоятельствами электричества в жилом помещении ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «УК ЖКО № 5» с заявлениями о ремонте кровли (л.д. 54 - 56, 59, 61, 63, 65 - 67).

Согласно представленному суду отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>, подготовленному ООО «Ново-Омск», стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире, по состоянию на 04.08.2017, составляет 74 972,00 рублей (л.д. 13-48).

Представителю ответчика ООО «УК ЖКО № 5» было разъяснено право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы при несогласии с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта квартиры, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с этим суд считает возможным принять во внимание отчет №, подготовленный ООО «Ново-Омск».

03.10.2017 ФИО1 обратилась с претензией в ООО «УК ЖКО № 5», содержащей просьбу о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 74 972,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей (л.д. 49-51).

Ответ на указанную претензию от ООО «УК ЖКО № 5» в адрес истца не поступал, во всяком случае, в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом, согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 17.04.2015,ООО «УК ЖКО № 5» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>. Согласно п. 3.1 договора, управляющая компания обязуется по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора управления за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>

В силу п. 4.1.6 договора управляющая компания обязуется производить работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых определен в приложении №1. Согласно приложению №1 к данному договору, устранение мелких неисправностей кровли относится к текущему ремонту (л.д. 100-111).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30.09.2017 собственники помещений в указанном доме отказались от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом от 17.05.2015 с ООО «УК ЖКО № 5» и расторгли его с 01.10.2017, выбрали управляющей организацией ООО ЖКО «Московка» (л.д. 190-192).

20.10.2017 договор управления многоквартирным домом <адрес> заключен с ООО ЖКО «Московка» (л.д. 193-198).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410), в состав общего имущества включаются, в, том числе, крыши.

Истец ссылается на аварийное состояние крыши, в результате чего происходит затопление ее квартиры, что подтверждено в судебном заседании актом осмотра квартиры, и не оспаривается ответчиком (л.д. 80).

Из приведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что крыша относится к общедомовому имуществу, соответственно, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту крыши несет управляющая организация.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «УК ЖКО № 5» доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих отсутствие своей вины в затоплении и причинении ущерба истцу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК ЖКО № 5» в причинении ущерба истцу, как обслуживающей организацией, обязанной оказывать жильцам многоквартирного дома услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, соответственно, ответственность за причиненный вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика ООО «УК ЖКО № 5».

В связи с тем, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо письменных доказательств в обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба, суд при вынесении решения основывается на установлении вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 74 972,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому даже при нарушении имущественных прав истца у последнего существует право на выплату денежной компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ФИО1 указывает, что управляющая организация не обеспечила надлежащее состояние кровли, то есть оказало ей услуги ненадлежащего качества.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК ЖКО № 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к приведенному положению законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК ЖКО № 5» в пользу истца штраф в сумме 41 486,00 рублей, исходя из следующего расчета: (74 972,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 8 000,00 рублей (размер компенсации морального вреда) / 2), поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается договором от 04.08.2017 № 387 на оказание экспертных (оценочных) услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 487 от 04.08.2017 (л.д. 5-8).

Данные расходы суд признает необходимыми и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 9-12).

Исходя из объема оказанной юридической помощи истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК ЖКО № 5» в пользу ФИО1 понесенные им расходы на представителя в размере 2 000 рублей, полагая такую сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 749,16 рублей, из которых: 2 449,16 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКО №5» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 74 972,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 41 486,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления - 2 000 рублей, всего 131 458 (сто тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 749,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017