Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № (17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское «24» июля 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что26.07.2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества по программе «росгосстрахдом» полиссерии №, период действия страхования с 27.06.2016 года по 25.07.2017 года на сумму 1 372 693 руб., объект страхования: строение по адресу: <адрес>. Страховая стоимость конструктивных элементов строения составила 664 003 руб., страховая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования строения 408 690 руб., стоимость имущества по договору 300 000 руб., страховая премия, по договору 9 585,21 руб.. Страховая премия оплачена страхователем полностью 25.07.2016 года.

В период действия договора 11.09.2016 года произошел страховой случай, застрахованное по договору страхования строение сгорело полностью, в связи с чем истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым, платёжным извещением № от 26.10.2016 г. произвела страховую выплату в сумме 374 788, 18 руб., с которой истец не согласен. По результатам независимой экспертизы № от 06.10.2016 года, по результатам осмотра, строение и имущество сгорело полностью. 05.01.2017 года истец направил заказным письмом претензию с требованием полного возмещения ущерба, в ответ на которую18.01.2017 года ответчик сообщил, об отказе в удовлетворении претензии. Полагая, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в счет не выплаченного страхового возмещения 997 904,82 руб., расходы по проведению оценки 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку причиной пожара явилось короткое замыкание, что свидетельствует о нарушении истцом Правил пожарной безопасности, а в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскания.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что26.07.2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества по программе «росгосстрах дом» полис серии №, период действия страхования с 27.06.2016 года по 25.07.2017 года на сумму 1 372 693 руб., объект страхования: строение по адресу: <адрес>. Страховая стоимость конструктивных элементов строения составила 664 003 руб., страховая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования строения 408 690 руб., стоимость имущества по договору 300 000 руб., страховая премия, по договору 9 585,21 руб.. Страховая премия оплачена страхователем полностью 25.07.2016 года.

В период действия договора 11.09.2016 года произошел страховой случай, застрахованное по договору страхования строение сгорело полностью, что подтверждается постановлением УНДиПР ГУ МЧС России по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016 года.

Из материалов дела следует, что страховая компания, признав данный случай страховым, платёжным извещением № от 26.10.2016 г. произвела страховую выплату в сумме 374 788, 18 руб., с которой истец не согласен. По результатам независимой экспертизы № от 06.10.2016 года, по результатам осмотра, строение и имущество сгорело полностью. 05.01.2017 года истец направил заказным письмом претензию с требованием полного возмещения ущерба, в ответ на которую 18.01.2017 года ответчик сообщил, об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 01.04.2017 г. М, стоимость ущерба, причинённого имуществу по состоянию на 11.09.2016 г. составляет 243 611 руб., итоговая величина стоимости ущерба причинённого имуществу 1 388 382 руб., стоимость экспертных услуг составила 30 000 руб..Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что отказ страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в полном объёме является неправомерным, не основан на законе, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере997 904,90 руб. (1 372 693 руб. – 374 788,18 руб.= 997 904,90 руб.).

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объёме, ответчик ссылается на п. 8.3.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утверждённых Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 г. № 169, согласно которому, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, что истцом не выполнено, так как причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от длительного воздействия высокой температуры, возникшей в результате аварийного режима работы электрооборудования в результате нарушения правил монтажа электрооборудования, что явилось прямым следствием пожара.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо установить: имелся ли в действиях потерпевшего умысел на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо грубая неосторожность.

При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на страховщике.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Суд полагает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не свидетельствуют о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность, не имеется.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалента рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ).

При заключении договора страховщик учитывал износ здания и оборудования, в том числе и электрооборудования (л.д. 7).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016 г. следует, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от длительного воздействия высокой температуры, возникшей в результате аварийного режима работы электрооборудования из-за потери изоляцией своих свойств (естественное старение) в результате нарушения правил монтажа электрооборудования.

Поскольку в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, что не оспаривалось ответчиком, суд пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения следует исчислять из страховой суммы, определённой договором.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 498 952,45 руб. (997 904,90 руб. х 50% руб.= 498 952,45 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает разумным отнести на страховщика расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30 000руб..

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере13 179,04руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 997 904,82 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 498 952,45 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1 556 857,27 руб..

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 179,04руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья -