Решение № 2А-1895/2024 2А-1895/2024~М-1527/2024 М-1527/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-1895/2024

Дело № 2а-1895/2024

59RS0001-01-2024-003149-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио начальника отдела – старшему приставу ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий начальника отдела службы судебных приставов, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа судебному-приставу исполнителю, не возбуждении исполнительного производства, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий начальника отдела службы судебных приставов, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа судебному-приставу исполнителю, не возбуждении исполнительного производства, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанностей.

В обоснование административного иска указано, что Дата в адрес ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 3098 руб. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на официальном сайте ФССП России по состоянию на дату направления административного иска информация об исполнительном производстве в отношении указанного должника отсутствует. На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не осуществляются. Указанное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, в качестве заинтересованного лица ПАО «Т Плюс».

Административный истец ООО ПКО «МКЦ», представитель административного истца ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» в лице директора ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО9, представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО9 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от Дата в размере 2898 руб. (в том числе: 1000 руб. – сумма займа, 455,70 руб. – проценты по договору за 21 день пользования займом в период с Дата по Дата, 1442,30 руб. – проценты за 1037 дней пользования займом в период с Дата по Дата, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 руб., всего 3098 руб.

Дата определением мирового судьи судебного участка№ Дзержинского судебного района г.Перми по делу о вынесении судебного приказа № (материал №) произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» по судебному приказу № от Дата о взыскании с должника ФИО9 задолженности на его правопреемника ООО «МКЦ».

Дата определением мирового судьи судебного участка№ Дзержинского судебного района г.Перми по делу о вынесении судебного приказа № (материал №) ООО «МКЦ» выдан дубликат судебного приказа № от Дата о взыскании с должника ФИО9 задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дата ООО «МКЦ» сменило наименование на ООО ПКО «МКЦ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Дата в ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему дубликатом судебного приказа от Дата №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми.

Согласно книге учета исполнительных документов ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, в отношении ФИО9 зарегистрирован Дата под номером «...», Дата передан судебному приставу-исполнителю ФИО5

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Адрес ФИО5 на основании судебного приказа от Дата №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ООО «МКЦ» задолженности в размере 3098 руб.

Указанное постановление Дата посредством личного кабинета ЕПГУ направлено должнику, которым прочтено Дата, а также взыскателю ООО «МКЦ».

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства Дата ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк».

Кроме того, на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т Плюс»:

- №-ИП от Дата, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес исполнительного документа № от Дата;

- №-ИП от Дата, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес исполнительного документа № от Дата.

Дата ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от Дата №-ИП, от Дата №-ИП, от Дата №-ИП в сводное с присвоением ему номера №-СД.

Указанное постановление Дата посредством личного кабинета ЕПГУ направлено взыскателю ООО «МКЦ», которым прочтено в этот же день.

Кроме того, Дата посредством отправления письма на электронную почту ... административным ответчиком направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на Дата от должника Дата поступили денежные средства в размере 1 226,76 руб.

Дата судебным пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановлением, согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД путем перечисления 53,48 руб. взыскателю ООО «МКЦ» по исполнительному производству №-ИП, 1173,28 руб. (158,48 руб.+1014,80 руб.) взыскателю ПАО «Т Плюс» по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Согласно справке по исполнительному производству №-ИП от Дата остаток задолженности составляет 173,28 руб., из которых 173,28 руб. основной долг, 1000 руб. исполнительский сбор.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В обоснование административного иска административный истец приводит довод о не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 в установленный законом срок.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что действительно исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного срока, вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно была направлены в адрес взыскателя и должника.

При этом, хотя факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства и свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях положений ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства не являются, соответствующее требование не заявлено.

Административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава – начальника отдела, выразившееся в нарушении срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не возбуждении исполнительного производства, не предоставлении информации исполнительного производства.

Вынесение и направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к полномочиям старшего судебного пристава не относится.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом путем возбуждения исполнительного производства, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлена, при этом судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, произведено частичное перечисление денежных средств взыскателю, что не свидетельствует о бездействии административных ответчиков. Само по себе возбуждение исполнительного производства с незначительным пропуском срока, определенного в ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не препятствует исполнению требований исполнительного документа и, в целом, не влияет на ход исполнительного производства, поскольку фактически исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного производства, что исключает нарушение прав административного истца.

Кроме того, административный истец в силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио начальника отдела – старшему приставу ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий начальника отдела службы судебных приставов, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа судебному-приставу исполнителю, не возбуждении исполнительного производства, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья А.А.Зайцева