Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Дело № 2-2019/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Бийска о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части указания надлежащего ответчика – ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога».

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – гараж (<адрес>

В обоснование требований указывает, что строение - гараж <адрес> было передано ему в пользование, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником станции Бийск ФИО2, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 1997 года по настоящее время истец использует строение в качестве гаража, производил ремонт кровли и поддерживает здание в надлежащем техническом состоянии.

Указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности, в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ОАО «РЖД» учреждено постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 и в 1997 году никак не могло быть собственником спорного имущества.

Представитель третьего лица Администрации города Бийска по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Минимущество Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что доказательств того, что истец относился к имуществу как своему собственному, и нес расходы по его содержанию в материалы дела не представлено. Установление указанных обстоятельств является существенным для рассмотрения иска, поскольку признание права без установления факта того, что владение спорным имуществом соответствует критериям, определенным статьей 234 ГК РФ, невозможно. Документов, подтверждающих, что стрелочный пост «Промзона», на который теперь истец просит признать право собственности, имеет признаки недвижимого имущества в материалы дела не представлено, поскольку он был списан как оборудование, в другом случае списание повлекло бы за собой снос непригодного к использованию строения. Кроме того, необходимо определить статус вещи- является ли она недвижимым имуществом, и к тому же тем недвижимым имуществом, которое истец получил по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а не является самовольно-возведенным объектом по определению ст. 222 ГК РФ, тем более, что прав на земельный участок истец не имеет.

Представители третьих лиц- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заместителю начальника станции по грузовой работе ФИО1 передано в пользование помещение поста <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ст. Бийск ФИО2 сдал, а ФИО1 принял, станционное одноэтажное помещение <адрес>. Общая площадь <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ответу МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества в г.Бийске – нежилое строение (<адрес> (л.д. 74).

Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте капитального строительства, имеющем местоположение: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

В отношении земельного участка в ЕГРН также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (л.д. 76).

Из ответа заместителя начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в 90 метрах южнее маневрового светофора МН железнодорожного переезда на пересечении улиц Васильева и Трофимова, в Управлении не оформлялись (л.д. 77).

Министерство имущественных отношений Алтайского края сообщило, что нежилое строение <адрес>, в реестре государственного имущества Алтайского края не значится (л.д. 79).

Из ответа филиала ОАО « РЖД » Западно-Сибирская железная дорога следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на балансе, в собственности не числится (л.д. 84).

Согласно выписке из технического паспорта, выполненного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Бийское отделение) от ДД.ММ.ГГГГ, помещение состоит из литер А1 – гараж, площадью 31,7 кв.м., Литер А – подсобное помещение, площадью 8,20 кв.м., Литер А- подсобное помещение, площадью 3,4 кв.м. Общая площадь строения по внутреннему обмеру составляет 43,30 кв.м., высота помещения – 2,50 м.

Согласно техническому заключению ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» № опасность внезапного обрушения конструкций и угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Согласно п.1 ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ );

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд приходит к выводу, что истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец знал о том, что спорный объект ранее принадлежал железной дороге.

ФИО1 же владел и пользовался нежилым помещением изначально на основании договора.

Истец свои требования основывал на том, что открыто и добросовестно владеет нежилым помещением, как своим собственным более 15 лет, несет бремя его содержания.

Вместе с тем, стороной истца не оспаривалось в суде, что данное помещение было ему передано в безвозмездное пользование.

Наличие договорных отношений, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых, относимых доказательств непрерывности, открытости и добросовестности владения, суду не представлено, пояснения самого истца о том, что он следил за спорным помещением таковыми не являются.

Доказательств того, что истец ФИО1 нес бремя содержания спорного имущества в течение 20 лет, суду не представлено.

Так, свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в период с 1995-1997г.г. работала в нежилом помещении, осенью 1997 года ее сократили. Больше в указанном помещении она не была, видела, что им пользуется истец, скорее всего, использовал его по работе.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в 2002 году истец уже пользовался спорным гаражом.

Свидетель ФИО7 пояснил, что спорным гаражом истец пользуется длительное время, в связи с чем он его использует свидетелю неизвестно.

Кроме того, суд лишен возможности установить идентичность объекта переданного истцу и объекта, находящегося в настоящее время в пользовании истца.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник ст. Бийск ФИО2 сдал, а ФИО1 принял, станционное одноэтажное помещение <адрес>. <данные изъяты>

Согласно выписке из технического паспорта, выполненного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Бийское отделение) от ДД.ММ.ГГГГ, помещение состоит из литер А1 – гараж, площадью <данные изъяты>.

Из представленных доказательств следует, что площадь и высота строений различны.

Кроме того, как установлено судом, спорный гараж в эксплуатацию как объект недвижимого имущества не вводился, разрешение на его строительство как на объект недвижимого имущества суду не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина