Определение № 2-926/2017 2-926/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2-926\2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 05.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял водитель ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, застрахованное в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Киа, водитель которого нарушил п.п.8.4 ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 188202 рубля 14 коп. Согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 965ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Страховая компания виновника погасила ущерб в размере 101800 рублей (с учетом износа). Постановление Коституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на то, что подлежит возмещению виновником ДТП разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами (сумма износа), а также размер износа по Единой Методике. Страховщик потерпевшего вправе требовать полную сумму выплаты по ущербу без учета износа. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 86402 рубля 47 коп. ( 188202 рубля 47 коп - 101800 рублей).

Определением суда от 05.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 27 июня 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя, а также по ходатайству истца согласно иску, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, согласно иску, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому указывают, что поскольку иск подан истцом с нарушением обязательного досудебного порядка обращения по договорам ОСАГО с претензией, просят оставить иск без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, с иском не согласен, в том числе ссылаясь на то, что истец не обращался к нему для досудебного урегулирования возмещения убытков, также не известно о том, что истец обращался к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения возникших убытков. Истец нарушил пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГо об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, не воспользовавшись своим законным правом урегулировать возникшие разногласия со страховой компанией, а подал в суд с требованием получить денежные средства, зная, что он добросовестно заключил договор страхования ОСАГО со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 пояснил, что истец не обращался с претензией к ответчику ФИО1 для досудебного урегулирования возмещения убытков, также не известно о том, что истец обращался к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения возникших убытков. Истец нарушил пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГо об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, не воспользовавшись своим законным правом урегулировать возникшие разногласия со страховой компанией, просил оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Суд, изучив материалы дела, пояснения представителя отзыв ответчика, пришел к следующему.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает последовательное направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии, которые являются различными документами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 05.03.2016 года, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным, однако, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, отзыва представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», документы, подтверждающие направление претензии ответчику в целях досудебного порядка урегулирования спора, отсутствуют.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ)».

«В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основанииабзаца второго статьи 222 ГПК РФ ипункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ».

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, абзац второй, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральнымзаконом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Таким образом, в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абзац 2 ГПК РФ, 223 ГПК РФ, 224 ГПК РФ, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке после разрешения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.В.Сидилева