Решение № 2-2021/2017 2-2024/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Дело № 2-2024/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 декабря 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Котиковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гугл» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» о признании незаконными действий, возложении обязанности о прекращении обработки персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гугл» о признании незаконными действия, выраженные в предоставлении персональных данных неопределенному кругу лиц, посредством поискового запроса Google Россия, обязании прекратить обработку и предоставление персональных данных неопределенному кругу лиц, в том числе: сведений о паспортных данных, дате рождения, адреса регистрации по месту жительства.

Исковые требования обосновывает тем, что 22.08.2017 года, она обнаружила, что в поисковой строке Гугл Россия по запросу ФИО1 - отображается информация, распространяющая ее персональные данные неопределенному кругу лиц.

Она обратилась в службу поддержки Гугл с жалобой на распространение ее персональных данных посредством опубликования доверенности, содержащей ее паспортные данные, дату рождения, адрес регистрации по месту жительства.

Компания Гугл отказала ей в удалении указанной информации из поиска Google. Отказ обусловлен тем, что при рассмотрении подобных запросов ООО «Гугл» сопоставляется право заявителя на неприкосновенность личной жизни с правами других лиц на распространение и получение информации, учитывается актуальность сведений и наличие общественного интереса к ним.

По мнению Гугл, доступ к ее паспортным данным, месту регистрации идате рождения, обусловлен наличием общественного интереса к этойинформации.

Данная информация может быть интересна и актуальна для лиц, занимающихся противоправными действиями с использованием общедоступных персональных данных.

В настоящее время информация о ее паспортных данных, дате рождения и места регистрации продолжает быть доступной в поисковом запросе Google для неопределенного круга лиц, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гугл» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье -заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Гугл» с письменным требованием о прекращении распространения ее персональных данных посредством опубликования доверенности, содержащей ее паспортные данные, дату рождения, адрес регистрации по месту жительства.

В соответствии с п. 2.3 Устава ООО «Гугл», основным видом деятельности общества является оказание рекламных услуг, маркетинг онлайновой рекламы, обеспечение продаж и прямого маркетинга товара и услуг, а также заключение любых коммерческих, производственных, финансовых сделок, сделок с недвижимым и движимым имуществом, которые могут прямо или косвенно относится к вышеуказанной деятельности или способствовать ее осуществлению; проведение исследований и разработок; приобретение компаний, что также согласуется с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в разделе «сведения об основном виде деятельности», «сведения о дополнительных видах деятельности».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Однако, в силу вышеуказанных положений стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о принадлежности поисковой системы Google, размещенной по веб-адресам www.google.com и/или www.google.ru ответчику ООО «Гугл», а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гугл» принадлежат доменные имена www.google.com и/или www.google.ru, имеет доступ к серверу и ведет техническую поддержку, администрирование.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации).

Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадий процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Google, а также представленных стороной ответчика владельцем и лицом, предоставляющим сервис «Веб-поиск», является американская компания Google Inc., расположенная по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, С А 94043, United States, что также подтверждается информацией, размещенной на сайтах регистраторов доменных имен в сети интернет, помимо этого является администратором и владельцем доменных имен www.google.com и www.google.ru..

В соответствии с действующим законодательством, в частности ст. 41 ГПК РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделен процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом ФИО1 требования обращены к ненадлежащему ответчику ООО «Гугл», с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец к суду не обращалась, в судебном заседании возражала против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, суд полагает правильным в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гугл» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» о признании незаконными действий, выраженных в предоставлении персональных данных неопределенному кругу лиц, посредством поискового запроса Google Россия, возложении обязанности прекратить обработку и предоставление персональных данных неопределенному кругу лиц, в том числе: сведений о паспортных данных, дате рождения, адреса регистрации по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 декабря 2017 года.

Судья А.А. Трачук