Решение № 2-3069/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-3069/2026

УИД 05RS0031-01-2026-002270-23

Дело № 2-3069/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 мая 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Манатилова К.М.,

при секретаре судебного заседания Курбановой М.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (далее – ООО «Газпром») о произведении перерасчета и снятии необоснованно начисленной задолженности и перерасчете сумм за потребление газом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром» о снятии необоснованно начисленной задолженности и обязании произвести перерасчет сумм за потребление газом исходя из показаний счетчика.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Семендер, <адрес>, мкр-2, площадью 120 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ газовый счетчик был снят сотрудниками ООО «Газпром» на государственную поверку, что подтверждается актом инвентаризации.ДД.ММ.ГГГГ счетчик был вновь установлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика были 7038.00, сумма задолженности составляла 35 494.03 руб. На момент снятия счетчика показания были 10770, при этом сумма долга была 36 882 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасил сумму долга по показаниям счетчика в сумме 36 882 руб. Таким образом, никакой задолженности за ним не числилось, кроме суммы 35 494 руб. 03 коп., которую готов погасить.

При этом ответчик рассчитал сумму долга, которую ФИО1 должен оплатить в размере 229 308.35 руб., что является незаконным. После обращения о перерасчете сумм в ООО «Газпром» ему объяснили, что расчет суммы произведен исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Самостоятельно снять образовавшуюся задолженность и произвести перерасчет ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ним повторно о снятии задолженности и что необходимо провести осмотр показаний счетчика, притом, что на тот момент все показания были ими сняты и составляли 11 183.

Ответчик обязан был производить начисления за потребленный газ по показаниям приборов учета, поскольку в феврале 2025 г. по результатам составления акта инвентаризации дано заключение о том, что представленный газовый счетчик соответствует требованиям, повреждений не имеет, пломбы не нарушены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить таковые в полном объеме.

Ответчик ООО «Газпром», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя и не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее – Правила), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Из представленного истцом акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Семендер, <адрес>, мкр-2, установлен прибор учета газа, который соответствует требованиям, повреждений не имеет, пломба не нарушена.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, объем газа, используемый в названном домовладении, определен исходя из нормативов потребления, согласно количеству лиц, проживающих в доме, и отапливаемой площади дома.

С учетом произведенных сумм оплаты за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 195 599, 42 руб.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик, влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, и не смотря на то, что ФИО1 не были ежемесячно и своевременно предоставлены в ООО «Газпром» показания прибора учета, установленного в доме, что послужило основанием ООО «Газпром» производить расчет объема потребленного газа в соответствии с п. 31 Правил №, однако претензий к исправности прибора учета и его показаниям ООО «Газпром» не имеет, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания снять необоснованно начисленную задолженность и произвести перерасчет по л/с №.

Кроме того, исполнитель – юридическое лицо, представляющее коммунальную услугу, должен принимать меры для снятия показаний с приборов учета потребителей, и только в случае невыполнения потребителем требований исполнителя о предоставлении показаний счетчика, последний имеет право произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Однако даже в этом случае, после того как потребитель даст доступ для снятия исполнителем показаний приборов учета, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы согласно приборам учета газа (п. 24 Правил).

Наличие каких-либо внешних воздействий на прибор учета и претензий относительно исправности прибора учета специалистами ООО «Газпром» не заявлены и не представлены доказательства несоответствия прибора учета газа требованиям стандарта ГОСТа.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу, что при наличии исправного, прошедшего госповерку газового счетчика в доме истца, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Семендер, <адрес>, мкр-2, расчет потребленного газа должен производиться по фактическому потреблению газа, а не по нормативу потребления газа.

Других расчетов или доказательств, опровергающих эти доводы истца представителем ООО «Газпром» не представлено, о наличии таковых также не имеется данных.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>) произвести перерасчет потребленного газа и снять необоснованно начисленную сумму задолженности по лицевому счету №, установленному по адресу: <адрес>, пгт. Семендер, <адрес>, мкр-2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 г.

Председательствующий Манатилов К.М.