Решение № 2-4131/2020 2-4131/2020~М-3468/2020 М-3468/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-4131/2020

Дело № 2-4131/2020

УИД 32RS0001-01-2020-010159-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.01.2018 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 рассмотрены материалы, полученные специальным техническим средством «Стрела» (заводской №), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки.

По результатам их изучения вынесено постановление № о привлечении собственника автомобиля Киа Рио, р.н. № ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление ФИО1 обжаловано в суд.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При рассмотрении дела судом установлено, что на фотоматериале к постановлению изображено транспортное средство ГАЗ 32703, р.н.М527МХ32, собственником которого является другое лицо.

В последующем ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 15.10.2018 его исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по улптае государственной пошлины в размере 400 руб.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела определением мирового судьи в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Указанные расходы ФИО1 возмещены за счет средств казны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в доход федерального бюджета денежные средства, выплаченные ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации расходы в размере 6900 руб.

В судебном заседании стороны, а также представитель третьего лица (УМВД России по Брянской области), будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, не присутствовали, об отложении рассмотрения дела не просили.

В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что в ходе рассмотрения дела взыскиваемая сумма ответчиком уплачена.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел представляет собой федеральную государственную службу.

В силу ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Из указанного следует, что сотрудник ГИБДД МВД РФ, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (МВД РФ) в целях реализации задач в области безопасности дорожного движения.

В этой связи именно на сотрудника МВД РФ возлагается обязанность доказывания соответствия закону его действий и принятых постановлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в этом органе.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ орган государственной власти в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с должностного лица, виновного в его причинении.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку данным законом вопрос о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением, действием (бездействием), принятого или совершенного должностным лицом, государственным служащим, не урегулирован, применению подлежат положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2009 по 27.07.2007 в качестве курсанта Брянского филиала Московского университета МВД РФ, с 29.12.2014 по 14.06.2020 – в УМВД России по Брянской области. Приказом от 19.05.2020 №л/с уволен со службы в органах внутренних дел.

24.01.2018 ФИО3, состоявшим в должности инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, рассмотрены материалы, полученные специальным техническим средством «Стрела» (заводской №), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки.

По результатам их изучения вынесено постановление № о привлечении собственника автомобиля Киа Рио, р.н. №, ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление ФИО1 обжаловано в суд.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 26.03.2018 жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При рассмотрении дела судом установлено, что на фотоматериале к постановлению изображено транспортное средство ГАЗ 32703, р.н.М527МХ32, собственником которого является другое лицо.

В последующем ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, МВД РФ о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи от 15.10.2018 его исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Данное решение апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 25.04.2019 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела определением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Указанные расходы ФИО1 возмещены за счет средств казны Российской Федерации 30.07.2020.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам служебной проверки от 04.07.2019 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требования ст. 1.5 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого не установлена его вина, п. 10.1 должностной инструкции от 30.06.2017 в части некачественного исполнения обязанностей, возложенных должностной инструкцией, а также требования п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в части недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей ФИО3 признан заслужившим привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с истечением шестимесячного срока к дисциплинарной ответственности он не привлечен.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд учитывает, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Из ст. 392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Платежными поручениями от 109.06.2020 №№ и 1280 денежные средства в сумме 6900 руб.перечислены ФИО1

С настоящим иском истец обратился 15.09.2020, соответственно, годичный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что затраты МВД РФ на возмещение ущерба ФИО1, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, являются прямым действительным ущербом для МВД РФ.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Каких-либо данных, указывающих на необходимость снижения подлежащей взысканию суммы ущерба, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате его действий ущерба суд находит подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что 16.09.2020 ущерб в размере 6900 руб. возмещен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 №.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При этом требование о признании права может заявляться тогда, когда субъективное право лица кем-либо оспаривается или не признается.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до момента вынесения судом решения права истца восстановлены ответчиком не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Данный подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 26.04.2016 по делу №, от 12.01.2016 по делу №

С учетом изложенного суд полагает необходимым указать на то, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в размере 6 900 руб.

Решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2020 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова