Решение № 2-284/2019 2-284/2019(2-4820/2018;)~М-3142/2018 2-4820/2018 М-3142/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-284/2019

Дело № 14 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дек Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого владения, и по иску ФИО2 к ООО «Дек Лизинг» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дек Лизинг» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возвратного лизинга № №, по условиям которого истец приобрел у ответчика предмет лизинга – транспортное средство марки НИССАН МУРАНО 3.5 SE, год выпуска 2007, номер двигателя VQ35 15430ВС, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес>, выдан ОП МРЭО ГИБДД № «Колпино» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета лизинга составила 200 000 рублей. Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного ООО «Дек Лизинг» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору лизинга в размере 281 771 рубль 51 копейка, из которых 181 771 рубль 51 копейка – задолженность по лизинговым платежам, 100 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 017 рублей 72 копейки.

Одновременно просит изъять из чужого владения и передать истцу транспортное средство марки НИССАН МУРАНО 3.5 SE, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес>, выдан ОП МРЭО ГИБДД № «Колпино» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки НИССАН МУРАНО 3.5 SE, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес>, выдан ОП МРЭО ГИБДД № «Колпино» ДД.ММ.ГГГГ, заключенные в простой письменной форме между ФИО2 и ООО «Дек Лизинг», возвратив стороны в первоначальное состояние, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки НИССАН МУРАНО 3.5 SE, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес>, выдан ОП МРЭО ГИБДД № «Колпино» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа, а не договор финансовой аренды, истец полагает указанные сделки притворными.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Дек Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого владения объединено с гражданским делом № по иску ФИО2 к ООО «Дек Лизинг» о применении последствий недействительности сделки, гражданскому делу присвоен номер гражданского дела №.

Представитель ООО «Дек Лизинг» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования к ФИО2 поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее заявленные требования к ООО «Дек Лизинг» поддержал, против удовлетворения требований ООО «Дек Лизинг» представил письменные возражения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, применяются правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дек Лизинг» и ФИО2 заключен договор возвратного лизинга № №. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство НИССАН МУРАНО 3.5 SE, год выпуска 2007, номер двигателя VQ35 15430ВС, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес>, выдан ОП МРЭО ГИБДД № «Колпино» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200 000 рублей.

В тот же день между ООО «Дек Лизинг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Денежные средства по договору ФИО2 были получены.

Согласно п. 1 договора лизинга договор заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ, и является неотъемлемой частью договора.

Как следует из п.8.1 Правил лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей – выкупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дек Лизинг» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена, иного ФИО2 не представлено.

Анализируя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя их с объяснениями сторон и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что воля ФИО2 была направлена на продажу транспортного средства и получения его во владение и пользование по договору лизинга, его действия были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга. Денежные средства от продажи транспортного средства получены ФИО2

Таким образом, ФИО2 не представлено суду относимых и допустимых доказательств притворности договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, совершения ООО «Дек Лизинг» в действительности иной сделки, а также направленности их воли при заключении данного договора на достижение иных правовых последствий.

При этом на основании ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

ФИО2 ссылается, что сторонами фактически имелся в виду залог паспорта транспортного средства, а не самого автомобиля по договору между ним и КПК «Национальный кредит».

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что транспортное средство не выбывало из владения истца, о чем свидетельствует ПТС, договор страхования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.10.1 Правил обязанность по заключению договора ОСАГО лежит на лизингополучателе.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

ФИО2 является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на нем лежала обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 12.1.4 Правил лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Во исполнение п. 4.4 договора лизинга ООО «Дек Лизинг» передал ФИО2 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком (п. 4.9).

Как следует из п.п. 7.1,7.2 правил, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные договором, с момента подписания договора лизинга.

С условиями договора лизинга и графиком платежей ФИО2 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дек Лизинг» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность в размере 181 771 рубль 51 копейка и неустойка в размере 756 632 рубля ФИО2 не погашена.

В соответствии с п. 4.10 договора лизинга, лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику лизинговых платежей в размере 630 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, в течение первых десяти календарных дней просрочки, далее 3 500 рублей за каждый календарный день просрочки платежа до даты возврата

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Истец в добровольном порядке снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 756 632 рубля до 100 000 рублей, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 В.В. не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих его исковые требования, как не представлено доказательств в обоснование требований, заявленных к нему ООО «Дек Лизинг», в связи с чем требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам с ФИО2 в пользу ООО «Дек Лизинг» в размере 181 711 рубль 51 копейка и неустойки в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей во взыскиваемом размере не исключает исполнение лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга либо выплате оставшихся лизинговых платежей.

Исходя из положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 4.7 лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в случае если лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) транспортного средства за пределы Российской Федерации, на территории которого находится место нахождение транспортного средства и/или без предварительного уведомления изменил место нахождения транспортного средства.

Поскольку из материалов дела следует, что предмет лизинга выбыл из владения ООО «Дек Лизинг» помимо его воли, собственник автомашины ООО «Дек лизинг» не имел намерения его отчуждать, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, предмет лизинга являлся предметом залога, о чем свидетельствует п. 4.8 договора лизинга, требование истца об истребовании предмета лизинга от ФИО2 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Дек Лизинг» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, однако ФИО2 свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования ООО «Дек Лизинг» по возврату предмета лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Дек Лизинг» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 12 017 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прогресс Лизинг» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дек Лизинг» задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 771 рубль 51 копейка – задолженность по лизинговым платежам, 100 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 017 рублей 72 копейки, а всего 281 771 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 51 копейка.

Изъять от ФИО2 и передать ООО «Дек Лизинг» транспортное средство НИССАН МУРАНО 3.5 SE, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес>, выдан ОП МРЭО ГИБДД № «Колпино» ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2 – применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья