Решение № 12-69/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 10 сентября 2018 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 от 20.07.2018 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по с/у №57 ФИО2 от 20.07.2018 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут возле дома ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, был трезвым. Он несколько раз «дышал в трубку», но результат был отрицательным. После этого сотрудник ГИБДД постучала алкотектором по панели автомобиля, и после его выдоха прибор показал положительный результат. Он согласился с результатами освидетельствования с помощью алкотектора на месте остановки, так как сотрудники ДПС пригрозили, что в противном случае автомобиль будет поставлен на штрафную стоянку. Пройти медицинское освидетельствование в Устюженской ЦРБ сотрудники ГИБДД ему не предлагали.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее поддержал по указанным основаниям.

Свидетель ВДВ показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения в д. ... в июле 2018 года вместе со своей тещей ЕНВ Явных признаков опьянения у ФИО1 он не заметил: тот не шатался, запаха алкоголя от него он не чувствовал. ФИО1 несколько раз дул в трубку прибора, результат был отрицательный, инспектора ДПС говорили ему, что тот неправильно дует. После неоднократных попыток прибор выдал результат алкогольного опьянения ФИО1, но в какой концентрации, он в настоящее время точно не помнит. Он и теща расписались в протоколах и в своих объяснениях. Освидетельствование происходило на улице, рядом с патрульным автомобилем.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в указанное в обжалуемом постановлении время и месте подтверждено результатами его освидетельствования сертифицированным прибором «Юпитер», согласно показаниям которого у него в выдыхаемом воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 0,735 мг/л.

Утверждение ФИО1, что инспектор ДПС стучала прибором по панели автомобиля, после чего был получен положительный результат освидетельствования, не соответствует действительности, так как свидетель ВДВ показал, что освидетельствование проводилось вне салона автомобиля.

Кроме того, совершение административного правонарушения, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения и процедура фиксации состояния опьянения подтверждаются предоставленной отделом ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» по запросу суда видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора он согласился, что отражено его личной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Таким образом, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

ФИО1 за совершенное им правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 от 20.07.2018 по делу №5-771/2018 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Трещалов