Апелляционное постановление № 22К-501/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22К-501/2019

Судья: Барышева С.А. Дело 22-501


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Псков 3 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием прокурора Капука СВ.,

заявителя- адвоката Ковалева Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Б.В. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной им в порядке ст. 125 УПКТФ,

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя - адвоката Ковалева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капука СВ., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ковалев Б.В. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное 18 апреля 2019 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области Ч.Д.А., об отводе от участия Ковалева Б.В. в качестве представителя свидетеля ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 22 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением суда от 20 мая 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковалев Б.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и не обоснованным, и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд не дал оценкуего доводам и не учел, что Партнерский договор, на который имеется ссылка впостановлении, наделяет правом любого партнера самостоятельно заключать от своегоимени соглашение об оказании юридической помощи с доверителем, без согласования спартнерами бюро, и осуществлять представительство и защиту индивидуально. Указывает,что по таким соглашениям, адвокат несет персональную ответственность перед доверителем,за качество оказываемой им юридической помощи, другие партнеры бюро по такого родасоглашениям юридическую помощь не оказывают и не отвечают перед доверителем.Ссылается на то, что со свидетелем ФИО1 был заключен именно такойдоговор.

Обращает внимание, что Партнерский договор и положения ст. 23 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не ограничивает право адвоката, являющегося членом бюро, заключать самостоятельно соглашения с клиентами и осуществлять по нему юридическую помощь без какого-то согласования с управляющим партнером или другими партнерами бюро.

Считает, что по таким соглашениям не может возникать конфликт интересов, так как другие адвокаты бюро не выполняют поручений по оказанию помощи свидетелю ФИО1

Анализируя содержание Партнерского договора и положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», автор жалобы считает ошибочным

1
вывод суда о том, что имеется конфликт интересов в рамках оказываемой им юридической помощи свидетелю ФИО1, и В.Ю.И., имеющему статус обвиняемого, которому он юридическую помощь не оказывает.

Кроме того, адвокат указывает на то, что перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, является исчерпывающим и не подразумевает запрет на участие в деле всех адвокатов Адвокатского бюро.

Считает, что обстоятельство того, что ордер на участие в деле подписан управляющим партнером П.О.И., не является признаком конфликта интересов, поскольку во всех адвокатских образованиях ордер на участие в деле подписывает руководитель.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г. Великие Луки П.Н.В. указала на законность и обоснованность постановления суда. Полагала необходимым оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ч. 6 ст. 49, ч. 1 ст. 69, ст. 72 УПК РФ в своей совокупности запрещают защитнику участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона указанное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве следственной части СУ УМВД России по Псковской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Защиту обвиняемого В.Ю.И, осуществляет адвокат Адвокатского бюро «Ц.» П.О.И., являющийся управляющим партнером данного бюро.

В качестве свидетеля по данному уголовному делу 19 сентября 2018 года был допрошен ФИО1 с участием адвоката Адвокатского бюро «Ц.» Ковалев Б.В., представивший ордер № (****) от (дд.мм.гг.), выданный управляющим партнером Адвокатского бюро «Ц.» П.О.И. на основании соглашения.

18 апреля 2019 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области Ч.Д.А. вынесено постановление об отводе адвоката Адвокатского бюро «Ц.» Ковалева Б.В. от участия в деле в качестве представителя свидетеля ФИО1

Не согласившись с решением следователя, адвокат Ковалев Б.В. обратился в суд с жалобой о признании данного постановления незаконным.

Основанием для принятия следователем решения об отводе послужило то, что интересы обвиняемого В.Ю.И. и свидетеля ФИО1 по данному уголовному делу представляют соответственно адвокаты Адвокатского бюро «Ц.» П.О.И. и Ковалев Б.В., которые являются партнерами данного бюро.

Как следует из представленных суду материалов, постановление об отводе адвоката Ковалева Б.В. в качестве представителя свидетеля ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что с учетом разного процессуального статуса, а также различных интересов обвиняемого В.Ю.И. и свидетеля ФИО1, при наличии потенциального конфликта их интересов, адвокат Ковалев Б.В., являющийся также как и адвокат П.О.И., партнером Адвокатского бюро «Ц.», не может участвовать в защите свидетеля ФИО1, поэтому действия следователя по отводу защитника Ковалева Б.В. являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, исходя из полномочий суда по осуществлению судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований жалобы по изложенным доводам, поскольку нарушений требований закона, как об этом указано в жалобе заявителем, в данном случае не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания постановления старшего следователя об отводе адвоката Ковалева Б.В. в качестве представителя свидетеля ФИО1 по уголовному делу незаконными и необоснованными.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2019 года, которым жалоба адвоката Ковалева Б.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Ч.Д.А. от 18 апреля 2019 года об отводе от участия Ковалева Б.В. в качестве представителя свидетеля ФИО1 по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.